İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1508 K.2024/749

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih 2019/390 E. 2021/485 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen hasar bedeli ve araç değer kaybının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davayı bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, yapılan araştırma sonucunda her iki sürücünün beyan vermekten kaçınması hasar dosyasının hukuki tespit ile talep edilmesi kazanın meydana geldikten uzun bir süre sonra sonra talep edilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre, elde edilen bilgi ve belgelere göre sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta toplam 68.748,80.-TL hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 65.000,00.-TL olduğu, dolayısı ile kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu,

mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; davanın gerçek zarar tutarının 55.000,00 TL olduğu, araç pert total olarak kabul edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu davalı tarafça olayın kaza tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ıslah talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 36.000,00.-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00.-TL değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kazanın anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, araç sürücülerinin bilgi ve belge vermekten kaçındığını, kaza tarihi üzerinden uzun zaman geçtiğini, yeterli araştırma yapılamadığını, mağdur araç sahibinin ırmak oto servisinin sahibi olduğunu, bu denli büyük bir hasarda teminat kapsamında olan hasara ilişkin belgelerin verilmesinden kaçınılmasının ve bu denli yüksek miktarlı bir hasarın kasko sigortacısına başvurulmaksızın kendi imkanlarıyla onarımının yaptırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur için ATK'dan rapor alınması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ZMMS sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K.,

Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 E - 2016/6047 K sayılı ilamı)

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, rapora göre hasarın dosya kapsamına uygun oluşuna, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, aracın ikinci el ve svotaj bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine

göre,

ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.