İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1600 K.2024/800

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih 2019/407 Esas 2021/447 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 18/09/2015 tarihinde hisselerinin %80'inin ... tarafından, ... ve ...'dan satın alındığını, aynı tarihte daha önce şirketi münferiden temsile yetkili olan davaya konu dosya borçlusu ... ve dava dışı ...'un temsil yetkileri sona erdirilerek ...'ın şirketi tek başına temsile yetkili kılındığına ilişkin genel kurul kararı alındığını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde 05/10/2015 tarihinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin, ...

Bankası Şemikler İzmir Şubesinde bulunan ...-... numaralı hesabından ...'nın 20.045,00-TL'yi 03/11/2015 tarihinde, 7.000,00-TL'yi 02/03/2016 tarihinde olmak üzere toplam 27.045,00-TL'yi temsil yetkisinin sona erdiğini bildiği halde 18/09/2015 tarihli genel kurul kararı ile geçerliliği kalmayan, şirketi önceden temsile yetkili olduklarını bildirdikleri imza beyannamesi ve genel kurul kararına dayanarak söz konusu paraları çektiğini, hükümsüz belgelerle banka görevlilerini kandırıp, banka görevlilerinin ihmali sayesinde müvekkili şirketin zarara uğrattığını,

bunun üzerine ... ve başka bankalardan yetkisiz oldukları halde para çeken dava dışı diğer iki sanık hakkındaki yargılamanın Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/515 E.sayılı dosyasında derdest olduğunu, yetkisiz kişilere müvekkili şirket temsilcisinin bilgisi ve onayı olmadan yapılan ödemelerin şirket hesabına iadesi için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9925 E.sayılı dosyasında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı basiretli tacir olarak her yıl defter ve kayıtları incelemesi ve banka hesapları ile defterlerinin uygunluğunu denetlemesi gerekmekte olup, 2015 yılı içerisinde yapıldığı belirtilen işlemleri ve 2016 yılı ocak ayında belirtilen işlemlerin 2015 yılı hesap kesiminde bildiği kabul edildiğinde 2018 yılı Haziran ayına kadar istememiş olması nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini; esas yönden ise;

davacı şirketin 2006 yılında kurulmuş olup, 10 yıl boyunca ... ve ...'un şirketi temsile yetkili oldukları hususunun ilan ve tescil edildiğini, dava konusu para çekme işlemlerinin yapıldığı 29.12.2015 tarihi ile 30.03.2016 tarihleri arasında da ... ve ...'un yetkisinin değiştiğine dair müvekkili bankaya bildirimde bulunulmadığını, müvekkili bankanın iş ve işlem yapması da hukuka uygun olup bir sorumluluğunun bulunmadığını,

keza sözleşmesi gereği yetki değişikliklerinin bildirilmesi gerektiği hususu ve eski yetkinin sona erme tarihinin de geçmemiş olması nedeniyle bankanın sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait pay defterine göre ...'un şirket ortaklığındaki hissesini 13/03/2017 tarihinde, ...'nın ve ...'ın hisselerini sini 14/03/2017 tarihinde ...'e devrettiği, eski yönetici ... tarafından çekilen dava konusu 20.045,00 TL'nin şirket kasasına alındığına ilişkin 10/11/2015 tarih ve 55 nolu yevmiye nolu davacı şirketin defter kaydının bulunduğu, bu durumda davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan,şirketin banka hesaplarıyla banka ekstresini karşılaştırması,

şirket yönetimindeki değişikliğin banka şubesine bildirilmesi gerektiği, ilgili kararın ticaret sicili nezdinde tescilinden sonra tescil evrakı ve noter onaylı yeni görevlendirme veya imza sirkülerinin bankaya tevdi edilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, davacı şirketçe para çekmeye yetkili kişinin davalı bankaya bildirildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, önceki müdürün genel yetkili bulunmasına göre olayda yönetim değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, yapılan ödeme işlemlerinde davalı bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı bankanın ticaret sicil ile bağlı olup, bankanın kusur sorumluluğunun aranmadığı, kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, diğer dava dışı borçlu olan ...'nın takibe itiraz etmediğini, şirket yetkilisinin yazılı talimatı olmadan, şirket adına eski temsilci veya müdür olma sıfatı ile kimse para çekme veya başka banka işlemi yapmaya yetkili olmadığını, bilirkişinin yargılamanın esasına etki edecek görüş beyan etmek suretiyle bilirkişilik görevinin yetki ve sınırları aştığını, müvekkilinin şirketin yetki değişikliğini bildirme zorunluluğu bulunmadığını, TTK 36. Maddesi uyarınca üçüncü kişilerin,

ticaret siciline tescil ve sicil gazetesinde ilan edilmiş bir hususu bilmediklerini iddia ve ispat yoluna gidemeyeceklerini, davalı Bankanın, ilan edilen hususu bilmediğini ileri sürmesinin olanaklı olmadığını, davalı bankanın tacir olup basiretli davranması gerektiğini, temsil yetkisi sona eren kişinin mevduat hesabından para çekmesi halinde, mevduat sahibinin çekilişe muvafakat veya icazet vermesi gerektiğini, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/515 sayılı davasında beraat kararı verilmiş olsa da, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup dosyanın İzmir BAM 8.CD'sinin 2020/110 sayılı esasına kayıtlı olduğunu,

bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hisse devri nedeniyle temsil yetkisi sona eren dava dışı eski şirket temsilcisi tarafından davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabından yapılan tahsilat nedeniyle bankanın sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla, eski yönetici ... tarafından çekilen dava konusu 20.045,00 TL'nin şirket kasasına alındığına ilişkin 10/11/2015 tarih ve 55 nolu yevmiye maddesinde davacının kendi defterlerinde şirket kasasına girdiği yönünde kaydının bulunduğu, ayrıca şirket yönetimindeki değişikliğin banka şubesine bildirilmesinin ticari hayatın bir gereği, basiretli tacirin görev ve sorumluluğu olduğu bu itibarla davalı bankanın somut olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerek gerekmiştir.