İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1719 K.2024/911

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2021 tarih 2016/543 E. 2021/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'ün 15/07/2014 tanzim tarihli 28/02/2015 vade tarihli 7.000.000-TL bedelli keşidecisi ... ve ..., lehdarı ..., hamili ... olan sahte senede dayanarak davacılar aleyhine İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2015/8777 esas sayılı icra takibine giriştiğini, takibe dayanak senet altında davacıların borçlanma iradesiyle attıkları imzanın bulunmadığını, davalı ...'in davacı ...'in kardeşi olduğunu, davacı ve davalı kardeşinin 7-8 yıldan beri küs olup görüşmediklerini, ...'in borca batık bir şahıs olup aleyhinde birçok icra takip dosyası bulunduğunu,

davalılarla senedin verilmesini gerektirir herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, davacıların bankalar ile yoğun çalışma trafiği içerisinde olup banka ile olan işlemlerin bankaya yazılan talimatlar üzerinden yürütüldüğünü, işlerin aksamaması için gerektiğinde bankaya ibraz edilmek üzere üzeri boş imzalı A4 kağıtlarını iş yerinde bulundurduklarını, davacıya ait iş yerinde bundan önceki tarihlerde hırsızlık olayı yaşandığını,

şüphelilerin yakalanmasını teminen İzmir CBS'nin 2014/5550 e sayılı soruşturmasının başlatıldığını kanaatlerince davacıların bankalara talimat için bırakılan imzalı A4 kağıtlarının iş yerinden davacıların rızası dışında elde edilerek senede dönüştürülerek icraya konu edildiğini, dava konusu bu senet dışında İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2015/7731 esas sayılı 7.000.000-TL bedelli senedinin de aynı yöntemle elde edildiğini sahte olduğunu düşündüklerini ileri sürerek,

İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2015/8777 esas sayılı takibine konu 15/07/2014 tanzim 28/02/2015 vade tarihli 7.000.000.-TL bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin ve icra takibinin iptaline, davacılar aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığından %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...; ...'in ağabeyi ve ...'in yeğeni olduğunu, dava konusu senedi düzenleyip kendisine verdiklerini vadesi gelince ödemediklerini ...'in kendisini darp ederek senetleri arabasında yağlamak istediğini, davalı ... vekili olarak Av.... 27/03/2017 tarihli dilekçesi ekinde vekaletname sunarak bu davalı vekilliğini üstlendiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının yasal ciranta olduğunu, senedin düzenlendiğinde aynı ortamda bulunmadığını, davacılar ile davalı ... arasındaki ilişkilere dahil olmadığını, alacaklarına karşılık olarak ciro yoluyla senedi aldığını ödenmeyince İzmir 11 İcra Dairesi'nin 2015/8777 esas sayılı takibine koyduğunu, senet dolayısıyla davacıların şikayetçi olduğunu, İzmir 9.AĞCM'nin 2016/307 esas sayılı davasının açıldığını, davacının savcılık soruşturmasında aldığı uzman görüşü bu davada itibar edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddine tedbir kararının kaldırılmasına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçluları ... ve ... olan lehdarı ..., hamili ... olan 15/07/2014 tanzim tarihli 28/02/2015 vade tarihli 7.000.000-TL bedelli senedin İzmir 9. AĞCM'nin kesinleşen kararına göre ... tarafından sahte olarak oluşturulduğu iş birliği içerisinde bulunan ...'e ciro edildiği,

...'ün bu durumu bilerek senet bedelinin tahsili için İzmir 11. İcra Dairesinin 2015/8777 esas sayılı takibine konu ettiği, söz konusu senedin davacılar ... ve ...'in ele geçirilen imza ve yazı örnekleri kullanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların İzmir 11. İcra Dairesinin 2015/8777 Esas sayılı takibinin konusu 15.07.2014 tanzim, 28.02.2017 vade tarihli, 7.000.000,00-TL bedelli keşidecesi ... ve ..., lehtarı ..., hamili ... olan bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile iş bu bononun ve İzmir 11. İcra Dairesinin 2015/8777 Esas sayılı takibinin iptaline,

alacaklı ... ciranta ise de ceza mahkemesi tarafından ...'le fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiğinden bu karar karşısında ...'ün senedin sahte olduğunu bildiği anlaşılmakla, takibe girişmekte kötü niyetli olduğundan, takip konusu olan alacağın % 20 si oranındaki 1.445.279,45-TL kötü niyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/307 esas sayılı davasında ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 16/01/2019 tarihli raporunda ... yazısı ve atfen atılı imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ...'in eli ürünü olduğu,

senetteki ... yazısı ile atfen atılı imza ile ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ...'in eli ürünü olduğunu, ..., ... yazılarından ve adlarına atılı imzalardan faydalanılarak düzenlenmiş olup olmadığı konusunda mevcut bulgularla daha ileri bir tespite gidilemediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ciro alacaklısı olduğu senedin sahte olup olmadığını bilmemekle birlikte bilirkişi raporunda net olarak sahte olduğunun ortaya konulamadığını, mahkemece davalı müvekkilinin diğer davalılar ile işbirliği içerisinde olduğuna yönelik somut hiç bir delil bulunmadığını,

bononun sahte olması halinde bu bononun nasıl ne şekilde oluşturulduğu hakkında müvekkilinin bilgiye sahip olmaması nedeniyle davalı müvekkili hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bononun sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacılar; davalılar tarafından ele geçirilen imza ve yazı örnekleri kullanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulan ve İzmir 11. İcra Dairesinin 2015/8777 Esas sayılı takibinin konusu 15.07.2014 tanzim, 28.02.2017 vade tarihli, 7.000.000,00-TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini istemişler, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2016/307 esas sayılı dosyasına göre senedin davalı ... tarafından sahte olarak oluşturulduğu ve iş birliği içerisinde bulunan ...'e ciro edildiği,

...'ün bu durumu bilerek senet bedelinin tahsili için İzmir 11. İcra Dairesinin 2015/8777 esas sayılı takibine konu ettiği, bu şekilde kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla söz konusu senedin davacıların ele geçirilen imza ve yazı örnekleri kullanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, kesinleşen İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2016/307 esas sayılı dosyasına göre mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.