İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1805 K.2024/1008

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2021/12 Esas 2021/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/03/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası açılan hasar dosyasında atanan eksper tarafından araçta yaklaşık 25.000TL tutarında hasarın olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, yürütülen arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL'nin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Uzun veya Kısa Süreli (rent a car) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, araç üzerinde keşif yapılmasının gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/03/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacının aracında toplam 16.732-TL hasar bedelinin oluştuğu, sigorta genel şartlarına göre aracın rayiç değeri üzerinden %2 oranında muafiyet uygulanmasıyla bakiye alacağın 15.612-TL olduğu, oluşan zararın ödemesinden kasko sigorta şirketinin TTK'nun 1453. ve devamı maddelerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, zarar miktarının bilinmesi nedeniyle belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davacının bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, araç üzerinde keşif yapılmasının gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkete başvuru yapılmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, araç hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, araçta meydana gelen zararın, kaza sebebiyle mi yoksa;

parçaların deformasyonu sebebiyle mi oluştuğu hususunun irdelenmediğini, dosyaya fatura ibrazı yapmadığından kdv hariç bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, kusura ilişkin değerlendirme yapılmaksızın doğrudan hasar bedeli tazminat hesaplaması yapılması hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut oyada, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şkilde Genişletilmiş Uzun veya Kısa Süreli (rent a car) poliçesi ile sigortalı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispatlamalıdır.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı)

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, rapora göre hasarın meydana gelen kazayla uyumlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.