İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1999 K.2024/1213

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2018/1045 E. 2021/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının oldukça varlıklı aileden geldiğini, iflas etmelerinden sonra işsiz kaldığını, zeka düzeyinin düşük olduğunu, davalı ile davalıya ait meyhanede tanıştığını, davalının davacıyı meyhanesine ortak yapacağı konusunda ikna ederek zorla 250.000,00-TL’lik senet imzalattığını, taraflar arasında her hangi bir ortaklık ilişkisini söz konusu olmadığını, senedin karşılıksız kaldığını, bu rağmen davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının davalı hakkında senet imzalatmak ve dolandırıcılıktan şikayetçi olduğunu, belirterek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesni dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının restoranı işletmecisi olduğunu, restorana müşteri olarak gelen davacının ortak olmak istemesi üzerine, kendi ortağının parasını ödeyerek ortaklıktan çıkardığını, davacı ile ortaklık bedeli olarak 250.000,00,-TL'ye anlaştıklarını, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalının beraat ettiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davası kaspsamında bononun davacıdan tehdit ve hile ile alındığına dair delil bulunmadığı gibi unsurları itibariyle geçerli bir bono olduğunun gerekçe yapılarak ...’in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılıktan dolayı beraatine karar verildiği, ancak ceza dosyasında mevcut sanık savunmalarında, bononun sanığın işlettiği... isimli işyerine ortak olmak amacıyla senedin alındığı beyan edilmiş olduğu, bu savunma ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere bononun davalıya iş yeri ortaklığı (adi ortaklık) için verildiği, ancak adi ortaklık gerçekleşmediğinden bononun karşılıksız kaldığı, bonodan dolayı davacının davalıya borcu bulunmadığı, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından adli yardım talepli istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının iddiasının davaya konu senedin kendisinden tehdit ve hile ile zorla alındığına ilişkin olduğunu, bu kapsamda yapılan yargılamada davalının beraatine karar verildiğini, davacının baskı, cebir ve tehdit ile bonoyu imzaladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davacının iddia ve savunmalarının dışında olacak şekilde bononun davalıya işyeri ortaklığı (adi ortaklık) için verildiği ancak adi ortaklık gerçekleşmediğinden bononun karşılıksız kaldığı bu bonodan dolayı davacının davalıya borcu bulunmadığına kanaat getirilmiş olmasının taleple bağlılık ilkesiyle bağdaşmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı takip dosyası kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kambiyo senedine dayalı eldeki menfi tespit davasında takibe konu nakden kaydı bulunan bononun mücerret yani soyut bir borç senedi olmasına, ancak ceza dava dosyası kapsamında davalının beyanlarından senedin taraflar arasındaki ortaklık ilişkisine karşılık olarak verildiğinin ve adi ortaklığın gerçekleşmediğnin ikrar edilmesine, davalının bu beyanı ile senedin mücerretlik özeliği ortadan kaldırılarak senedin taraflar arasındaki temel ilişki olan adi ortaklığın kurulması için verildiğin anlaşılmasına,

davacının dava dilekçesinde zorla senet imzalatılması yanında taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi söz konusu olmadığından senedin bedelsiz kaldığını da ileri sürmesine, iddianın ileri sürülüş şekline göre ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunuyor ise de davalının ceza dava dosyasındaki beyanları ile taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisini teminen verilen senedin dayandığı temel ilişki olan adi ortaklık ilişkisinin gerçekleşmediğinin ikrar edilmesine, bu çerçevede senedin bedelsiz kaldığının anlaşılmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.