İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2038 K.2024/1271

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2018/262 e. 2021/566 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü, ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının murisi ...'ın'ın hayatını kyabetiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacının destekenden yoksun kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karılaşamaya yeterli olmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00-TL maddi 120.000,00-TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden dava değerini toplam 107.425,53-TL olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP

Davalı...ve ... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davalıların kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın hem bir yaşındaki kızını hem de annesini kaybettiğini, ...'ün ise annesi ve yeğenini kaybettiğini, manevi tazminatın uygun olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davalı ....'a ait aracın emniyet şeridinde park halinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur bulunmadığını, diğer sürücünün emniyet şeridinde duraklama yapan araçlarına arkadan çarptığını, davalı ...'ın kusurlu olduğunu,, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe ilimi ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını, poliçe kapsamındaki sorumluluklarının yerine getirildiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe ilimi ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını, poliçe kapsamındaki sorumluluklarının yerine getirildiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davalı ...'ın, meydana gelen kazada tam % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalı...'ün kusurunun bulunmadığı, davacının başvurusu üzerine davacının kızı ...'ın vefatı nedeni ile ... Sigorta tarafından 19.757,80-TL, ... Sigorta tarafından 19.582,00-TL olmak üzere kendisine toplam 39.339,80-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenein davacının gerçek zararını karşılamadığı, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu halinde bakiye zararın 107.425,33-TL olduğu, olay nedeni ile manevi zarara uğrayan davacı için 50.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketince davacılara yapılan ödeme ile zararları tam ve eksiksiz karşılandığını, davalı tarafından 19.582,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, hükme esas alınan hesap raporundaki yaşam tablosu ve faizlendirme hatalı olduğunu, poliçe tanzim tarihine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin genel şartlara ilişkin iptal kararının gereği geriye yürümeyeceğini, davalının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu,

bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş ve kabul edilemez olduğunu, kaza nedeniyle elde edilen gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacıların destekden yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, destekten yoksun kalma zararın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, tazminat hesabının progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, PMF yaşam esas alınarak yapılan hesaplama tazminat sorumlularının lehine olduğundan yaşam tablosuna ilişkin ileri sürülen istinaf itirazlarının sonuca etkili olmamasına,

pay dağılımına ilişkin ilkelere uygun düşecek şekilde davacıların hak kazandığı tazminatın müteveffanın kusur oranı dikkate alınarak tespit edilmesine, sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunduğundan ödenen bedelin güncelleştirilerek tazminattan mahsup edilmesine, tazminattan indirim yapılmasına gerektiren başka bir ödeme bulunmamasına, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.