İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2077 K.2022/58

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2021 tarih 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, esasa ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili ile davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlediklerini, davalıların kullanılan taksitli ticari kredi borcunun bulunmakta olup, ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderilmiş ise de, borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte itirazın iptali ile birlikte takibe konu alacaklarını karşılayacak şekilde menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça sunulan belgelerin tek başına alacağın muaccel olduğunu göstermeye yetecek yaklaşık ispat ölçüsünde sayılmadığı ve bunların değerlendirilmesinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haczin bir dava olmayıp geçici bir hukuki koruma yolu olduğundan yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankaya olan taksitli kredi borçlarını ödemediklerini ihtarnameye rağmen ödenmeyip takibe de itiraz ettiklerini, adres değişikliği yaptıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz; asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Somut olayda dosyaya celp olunan icra takip dosyası suretinin tetkikinde davacı banka şubesi ile davacı asıl borçlu müteselsil kefil arasında 67.250,00 TL bedel üzerinden genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, borçluların bu sözleşmenin asıl borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, Kemalpaşa 1. Noterliğince alacaklı banka tarafından hesabın kat edildiği, heap kat ihtarnamelerinin sırasıyla borçlulara 28.12.2019 ve 30.12.2019 tarihlerinde tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna göre İİK 257 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun olduğu söz konusu olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluştuğundan talebin reddedilmesi hatalı bulunduğundan davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce karar kaldırılarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.