İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/281 K.2021/542

Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.01.2021 tarih 2019/271 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı ile davalı ...'ın evlilik birliği içerisinde mimarlık mesleğini icra ederken, diğer davalı şirketi kurduklarını, davalı şirketin tarafların edindiği gayrimenkullerin sahibi olup ve başkaca hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, şirketin toplam 160.000 hissesinin 77.000 adedinin müvekkiline, 77.000 adedinin davalıya, 2.000 adedinin davalının babasına, 2.000 adedinin davalının annesine, 2.000 adedinin de davalının kız kardeşine ait iken hissedarlardan davalının babasının vefat etmesi nedeniyle hisselerinin miras yolu ile devir işlemlerinin yapılacağının hissedarlarca kararlaştırıldığını,

davalının eşi olan davacıya ailesine bedelsiz verdikleri hisseleri ve mirasçılık yolu ile gelen hisseleri birlikte 1/2 pay olarak geri alacaklarını ve genel kurul toplantısı yapacaklarını söyleyerek genel kurul için birçok belgeye imzalar aldığını, müvekkilinin de bir örneğini okuduğu genel kurul ve yönetim kurulu kararlarını imzaladığını, ancak bir örneğini okuyarak imzaladığı kararların amaçladıkları ve hisselerin 1/2 olarak eşinin ailesinden alımı için olmadığını, verilen kararların farklı olduğunu, hisselerini genel kurulda devretmiş olduğunu,

kandırmaca ve iyi niyetinin suistimal edilerek imzalatılan kararların önceki bir tarihte yapıldığını sonradan anladığını, davalın ise kendisine yanlışlık olduğunu, ilk genel kurulda düzelteceği sözünü verdiğini ancak müvekkiline boşanma davası açıncaya kadar bir daha genel kurul yapılmadığını, dava konusu toplantı ve kararların yazımının şirket merkezinde değil, müvekkilinin o dönem güvendiği muhasebecisinin ofis adresinde yapıldığını, bu kişinin davalının ailesinin vekili olarak toplantıya katıldığının hazirun cetvelinde sabit olduğunu, ancak 30.06.2014 tarihinde toplantının yapılmadığını,

müvekkilinin o tarihte orada olmayıp İstanbul'da olduğunu, başka bir tarihte de hisse devri konulu bir toplantıya katılmadığını, 30.06.2014 tarihinde kızlarının voleybol turnuvasını izlemek üzere İzmir'de bulunduklarını, sonrasında İstanbul'a gittiklerini, davalı eşinin davacının hisselerini elinden gasp ettiğini, hisse devrinin şirketin pay defterinde kaydının yapılmadığını, devir gerçek olmuş olsa bile bedelinin ödenmesi gerektiğini, böyle bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek,

30.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının iptaline veya butlanına, hisse devri ile ilgili tüm işlemlerin iptali ile davacının hisselerinin davalıdan geri alınarak davacıya iadesi için ana sözleşme ve pay defterine geçirilmesine, ticaret siciline kaydına, aksi halde devrin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde davacının hisselerinin piyasa değeri için şimdilik 50.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı şirkete ait ve müvekkilinin birlikte çalışarak edindiği gayrimenkuller olan ... ... ... parsel ...

Blok ... nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydına, ... ... köyündeki yazlık konut tapu kaydına, ... ... ... parseldeki atölyenin tapu kaydına devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş, mahkemece 13.09.2019 tarihli tensip ara kararı ile davacı tarafın tedbir isteminin %30 teminat karşılığında kısmen kabulü ile; davalı şirket adına kayıtlı olan Marmaris ... ... mevkii ... pafta ...

Parselde kayıtlı B Blok 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, ... beldesinde tapuda kayıtlı olması halinde ve ... ili ... ilçesi ... mevkii ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları üzerine iş bu dava sonucuna kadar olmak üzere 3.şahıslara devrin ve temlikin önlenmesinin temini bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, sair tedbir taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

CEVAP VE İTİRAZ

Karşı taraf davalılar vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 30.06.2014 yılında yasal mevzuata uygun olarak yapılan ve davacının da imzaları olan noterce onaylanan ticaret sicil gazetesinde de yayınlanan genel kurulun iptali için yasal hiçbir gerekçe bulunmadığını, davacının belgelerdeki imzaların kendisine ait olup kandırılarak imza atıldığının hukuken dinlenemeyeceğini, genel kurulun saat 10 da gerçekleştiğini, genel kurul sonrası özel araç ile İzmir'e gidilmesinin mümkün olduğunu, aradan geçen uzun süre sonra boşanma davası sonucunda bu davayı açmasının kötü niyetini gösterdiğini,

şirket merkezini aile konutu olarak işlettiğini için şirkete büyük zarar verdiğini, mahkemenin verdiği tedbir kararının mülkiyet hakkını sınırladığını savunarak davanın reddini ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabul edilmesi halinde hüküm verilinceye kadar dava konusu olan taşınmazın satılması durumunda hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, davacının şirketin eski ortağı ve şirket sahibin eşi olduğunu, taraflar arasındaki çekişmeli boşanma davasının devam ettiğini, boşanma davası nedeniyle davacının müvekkilini zor durumda bırakmak için her yolu denediğini, 30.06.2014 yılında yasal mevzuata uygun olarak yapılan ve davacının da imzaları olan noterce onaylanan ticaret sicil gazetesinde de yayınlanan genel kurulun iptali için yasal hiçbir gerekçe bulunmadığını, davacının belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu,

ilk celsede reddedilecek kadar açık olan davada mahkemece tedbir kararı verilerek şirketin işlemez duruma getirildiğini, şirketin taşınmaz satımı üzerine mimarlık şirketi olup bankalardan kredi alamadığını, faaliyetlerini serbestçe yapamadığını, taşınmazları da satamadığını, verilen tedbir kararının mülkiyet hakkını sınırladığını, şirketin iflasına yol açacağını, usul ekonomisine aykırı olarak davacının tanık dinleme talebinin kabul edilmesinin davanın uzamasına yol açacağından şirket açısından telafisi zor zararın ortaya çıkacağını,

tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep; genel kurul kararının iptali ve butlanı, hisse devri ile ilgili tüm işlemlerin iptali ile davacının hisselerinin iadesi istemine ilişkin açılan davada, davalı şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin davalı eşi tarafından kandırılarak ve iyi niyeti suistimal edilerek davalı şirketin 30.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında davacının hisselerinin davalı eşine devrine karar verildiğini ileri sürerek 30.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının iptali veya butlanı, hisse devri ile ilgili tüm işlemlerin iptali ile davacının hisselerinin davalıdan iadesi,

aksi halde devrin geçerli olduğuna karar verilmesi halinde davacının hisselerinin piyasa değeri için şimdilik 50.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı eşinden tahsili istemine ilişkin açtığı davada davalı şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece davalı şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları üzerine 3.şahıslara devrin ve temlikin önlenmesinin temini bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin genel kurul toplantısının iptali ve butlanı istemine ilişkin davada şirket taşınmazları dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı için şirket taşınmazlarına tedbir konulmasıyla ilgili olarak HMK'nın 389/1. maddesindeki şartlar mevcut bulunmadığından şirket taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.