İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/412 K.2023/1765

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2018/234 E. - 2021/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 27/07/2015 başvuru tarihli 2015/09232 tescil nolu, 22/02/2016 tescil tarihli "..." buluş başlıklı faydalı model belgesi ile, yine davalıya ait 26/08/2015 başvuru tarihli, 2015/10597 tescil nolu ve 21.11.2017 tescil tarihli "içerisinde motorlu açma-kesme rolesi bulunan elektronik elektrik sayacı" başlıklı faydalı modelin yenilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, belgelerin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, PatKHK hükümlerine uygun olarak başvurularak tescillendiğini, davacının herhangi bir karşılaştırma yapmadan iddialar ileri sürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Dosya kapsamındaki deliller ve 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı adına tescilli 2015/10597 nolu faydalı modelin davacının sunduğu deliller karşısında yeni olduğu tescil şartlarına haiz olduğu ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığının anlaşıldığı, davalının 2015/09232 nolu faydalı modelinin davacının dosyaya sunduğu ... ... ürünü karşısında yeni olduğunun anlaşıldığı,

alınan 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ... ... isimli ürünün test raporlarının http://... internet sitesinde 17/11/2017 tarihinde kamuya sunulmuş olduğu bu tarihten önce yükleme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, her ne kadar ....doc isimli dosya 16/06/2015 tarihinde oluşturulmuş ise de son değişikliğin 29/03/2017 tarihinde yapıldığı ve son halini 29/03/2017 tarihinde aldığı, bu şekilde yayınlandığı, 29/03/2017 tarihinde değişiklik yapılması 16/06/2015 tarihinde belge içeriğinin aynı olduğu yönündeki ispatı engellediği,

kamuya sunum tarihi ve yukarıda saydığımız gerekçeler dikkate alındığında davalı adına tescilli 2015/09232 nolu faydalı modelin ... ... isimli ürün karşısında yeni olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davaya konu edilen Faydalı Model Belgelerinin yasa koyucunun aradığı yenilik unsurunu taşımadığını, 6769 Sayılı Kanun'un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu edilen faydalı modellerin başvuru tarihleri 27/07/2015 ve 26/08/2015 olduğundan, davaya konu edilen faydalı modeller ile ilgili olarak başvuru tarihlerinde yürürlükte olan 551 Sayılı K.H.K. hükümlerinin uygulama alanı bulacağını,

davalının T.P.E” ye başvurmak suretiyle almış olduğu 27.07.2015 başvuru tarihli 2015/09232 tescil nolu 22.02.2016 tescil tarihli “Elektronik Elektrik Sayaçlarında Kullanım İçin Gömülü Motorlu Kilitlemeli Röle” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesi ve 26.08.2015 başvuru tarihli 2015/10597 tescil nolu 21.11.2017 tescil tarihli “İçerisinde Motorlu Açma-Kesme Rölesi Bulunan Elektronik Elektrik Sayacı” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin, gerek Yasal Mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, faydalı model “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini,

davaya konu edilen buluşların özelliklerine bakıldığında, dünyanın çeşitli yerlerinde oluşturulma tarihi çok daha öncesine dayanan faydalı modeller bulunduğunu, davalıya ait faydalı modellerin yenilik basamağını taşımadığını ve dünyanın çeşitli yerlerinde uzun yıllardır kullanıldığının görüldüğünü, tescilli dava konusu faydalı modellerden çok daha eskiye dayanan ve Çin'de kullanılmış olan Çin faydalı modelleri bulunduğunu, söz konusu buluşların davalının buluşları ile aynı özelliklere sahip ancak tescil tarihi dava konusu faydalı modellerden önce olan buluşlar olup bu buluşlara ilişkin belgelerin yine dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu,

mahkemece, her ne kadar mübrez rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiş ise de, bilirkişi incelemesi eksik ve karar vermeye elverişli nitelikte olmadığından taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, eksik ve karar vermeye elverişli olmayan rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişinin de bahsettiği gibi, CN ... numaralı Çin başvurusunda yer alan motor, çark sistemi gibi unsurlar ile dava konusu 2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelde yer alan unsurlar bire bir eşleştiğini, bilirkişi görüşünde Çin dokümanının mıknatıstan etkilenmesiyle ilgili ibare olmamasından dolayı,

2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelin yeni olduğunu belirtilmesine karşın, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, sunulan Çin faydalı modellerinin yukarıda anlatılan motorlu röle çalışma prensibi gereğince dış manyetik etkilere karşı korumalı bir yapıda olduğunu, gerek motorlu rölelerin kullanım alanı, gerekse bilirkişinin de belirttiği üzere mekanik bileşenlerin birebir olması dolayısıyla dava konusu 2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelin yeni olmadığını,

bununla birlikte bilirkişi raporunda 2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelde bacak ve kontak olarak belirtilen unsurların malzemesinin bakır ve gümüş olarak belirtildiğini ancak CN... numaralı Çin faydalı modelinde bu malzemelere yer verilmediği için bahsedilen 2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelin yeni olduğu belirtilmesine karşın, eğer bir patent veya faydalı model başvurusu içerisinde malzeme belirtilmez ise, bu patent veya faydalı modelde belirtilen unsurun herhangi bir malzeme ile üretilebileceğinin yani malzemeden bağımsız olacağının göstergesi olduğunu,

... firmasının ... ürünü ele alınıp incelendiğinde ise 2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelin yeni olmadığı açıkça anlaşılacağını, ... firmasının ... ürünü ile 2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelin çizimleri karşılaştırıldığında iki ürünün ayırt edilmez derece benzeştiğini, mahkemede oluşan kanaatin aksine ... firmasının ... ürününün oluşturulduğu ve kamuya sunulduğu tarihin dava konusu faydalı 2015/09232 numaralı fayda modelden çok daha eski tarihlere dayandığını, bu şartlarda 2015/09232 numaralı faydalı modelin yeni olmadığını,

2015/09232 başvuru numaralı faydalı modelin özellikle CN... numaralı faydalı modeli ve ... ... ürünü göz önüne alındığında yeni olmadığını, dava konusu her iki faydalı modelin de yasa koyucunun aradığı “yenilik” unsurunu taşımadığı sabit olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının irdelenmeden, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı adına tescilli 2015/10597 nolu faydalı model ile 2015/09232 nolu faydalı modelin davacının sunduğu deliller karşısında yeni olduğu, tescil şartlarına haiz olduğu ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, ayrıca kamuya sunum tarihi dikkate alındığında davalı adına tescilli 2015/09232 nolu faydalı modelin ... ... isimli ürün karşısında yeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Dairemizce de benimsenen söz konusu yerel mahkeme gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.