İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/522 K.2021/508

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2020/645 E.sayılı sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava konusu edilen 28.11.2020 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli çekte şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, davalıya ciro edildiğini, bu çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek, açmış olduğu menfi tespit davasında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar uyarınca davaya konu edilen çekin ödenmemesi ve bloke edilmesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, yargılamaya devam olunarak bu defa davalı tarafın 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talepli dilekçesi üzerine mürafaa günü verilmek suretiyle alınan 28.01.2021 tarihli ek ve gerekçeli ara kararda davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihi olan 25.12.2020 tarihinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde ihtiyati tedbire itiraz bulunmadığı nedenine dayanılarak tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, vekil olarak 13.01.2021 tarihinde dosyaya kayıt yaptırdıklarını, aynı gün tedbirin kaldırılmasını istediklerini, ayrıca dava sürecinde koşulları oluştukça her zaman ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edilebilecek durumda olup herhangi bir süreye tabi olmadığını, ayrıca esasa ilişkin olarak da ihtiyati tedbir kararının yasal koşullarının oluşmadığı gibi oluşacak zararların değerlendirilmediğini, ihtiyati tedbirin hem talep hem de kaldırılması hususunun davanın her aşamasında talep edilebilir nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmöiştir.

GEREKÇE

Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Konuyu düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, itirazın tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyor ise4 uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa buna ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ileri sürülebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 396.maddesinde ise durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği düzenlenmiştir.

İstinafa konu somut olayda mahkemece dava ile birlikte 18.11.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yargılamay7a devam olunarak yargılamanın devamı sırasında davalı vekilinin 13.01.2021 tarihli tedbir talebinin kaldırılması talebi üzerine bu talebin tedbire itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilerek, eldeki karara hükmolunmuştur.

Davalı vekilinin 13.01.2021 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde talebin davalı tarafın İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2020/26561 E.sayılı dosyasında çekten kaynaklı alacaklı olup, mahkemece çekin olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği,

ancak çekin kendilerinde olup ekte sunduklarını ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettikleri ve buna göre bu istemin HMK 394.maddesi gereğince tedbire itirazdan ziyade yargılamaya devam olunduktan sonra durum ve koşulların değişmesi sonucu çekin kendilerinde olduğu ve takibe konu edildiği ileri sürülerek yargılama aşamasına göre durumun değerlendirilerek tedbirin kaldırılmasına yönelik bir istem olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde; mahkemece esas hakkındaki dava derdest olup, davalı tarafın tedbirin kaldırılması içerikli dilekçesinin derdest davada durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ileri sürülen ve HMK 396.maddede talep edilen bir talep olarak değerlendirilip dosyaya sunulan deliller gözetilerek bu yönde dosya kapsamına uygun bir şekilde tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

yanılgıya düşülerek talebin HMK 394.maddesi gereğince ilk tesis edilen tedbire itiraz niteliğinde vasıflandırılarak süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından istinafa gelen davalı tarafın esasa ilişkin itirazları incelenmeksizin dosya kapsamına göre tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.