İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/535 K.2023/592

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2020 tarih 2018/992 Esas 2020/357 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.01.2013 tarihinde davacının okul çıkışında karşıdan karşıya geçerken dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu müvekkili davacının yaralandığını, sürücünün olay yerinden kaçması nedeniyle olay yerine polisin gelmediğini ve kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, müvekkili ile annesi ... 'nın sürücü ... 'dan şikayetçi olduklarını, ancak sürücü ile aynı mahallede oturmaları, ayrıca sürücünün ve ailesinin her türlü zararlarını tazmin edeceklerine dair beyanda bulunmaları nedeniyle şikayetlerinden vazgeçtiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını,

bu nedenle .... na başvurulduğunu, davalı ... nın maluliyet raporu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili kurumun ikametgahı olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK'nın 97. Maddesi gereğince başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, ancak davacı tarafça sağlık kurulu raporu sunulmadan dava açma yoluna gidildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 06.12.2019 tarihli adli sağlık kurulu raporunun sonuç kısmında, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının şahsın olay tarihindeki ve bugünkü yaşına göre %8,1 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği;

trafik bilirkişisi refakatinde yapılan keşiften sonra trafik, aktüerya ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 10.03.2020 havale tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün %70 oranında, davacı yaya ... 'nın %30 oranında kusurlu bulunduğu,

davacının %8,1 maluliyet derecesi ve ... plakalı araç sürücüsünün %70 kusur oranına göre kalıcı iş gücü kaybı zararının kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak 75.276,85 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 75.276,85 TL malüliyet zararının 07.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkili kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davanın öncelikli olarak başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, Maluliyet Raporunun Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5 C bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığını, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle ... ndan trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı ... vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı,

ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı kararı). Davalı ... vekilinin dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 06.12.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %8,1 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu tespit edilmiştir.

İş göremezlik oranı usulüne uygun şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmakla hükme esas alınması yerindedir.

Yine ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %30, dava dışı sürücünün ise %70 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarı hesaplanmış olup, istinafa gelenin sıfatına ve istinaf sebeplerine göre, bilirkişi raporundaki tespitlere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

... 'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ... 'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. (Yargıtay 4. HD 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. Sayılı ilamı) Davacı tarafça davadan önce davalı ... na başvuru yapıldığı, davalı ... nın 31.07.2018 tarihli yazısı ile sağlık kurulu raporu sunulmaması nedeniyle ödeme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamalarında KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilmekte olup, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı ... yönünden 07.08.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.