İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/662 K.2021/500

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2020 tarih 2018/713 E. - 2020/542 K.sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, İzmir 6.ATM'nin 2018/713 E.sayısında kayıtlı menfi tespit davasının mahkemenin 17.11.2020 tarihli ve 2020/542 K.sayılı ilamı ile dosyanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilip, bu kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesinden sonra mahkemeye sunduğu 26.02.2021 tarihli dilekçesinde mahkemenin mal müdürlüğüne yazmış olduğu müzekkerede davacılardan ... adına Av. ...'a ait ... Bankası hesabından yatırılan harcın davacı ...

Ltd Şti.ne borcunda dolayı haciz edilmesi üzerine paranın Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/1181 E.sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, harcın Dörtyol İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmesine onay verecek mahiyette karar alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, harcı yatıranın Dörtyol İcra Dairesi borçlusu olmadığı açık olduğundan bu yönde yazılan müzekkereye yönelik ara karardan dönülmesini ve mal müdürlüğüne paranın taraflarına iadesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 26.02.2021 tarihli ek karar ile davacı tarafın 26.02.2021 havale tarihli harcın taraflarına iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 26.02.2021 tarihli harcın taraflarına iadesine yönelik ek kararı davacı vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava konusu olayda harcı yatıranın haciz yazısı gönderen Dörtyol İcra Dairesi borçlusu olmadığını, harcın Dörtyol İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilecek mahiyette karar alınmasın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... adına Av ...'a ait uyap sistemine tanımlı Vakıflar Bankası hesabından yatırıldığı açık ve anlaşılabilir olduğundan mahkemenin 26.02.2021 tarihli usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını istinaf konusu olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, çekten dolayı açılmış menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına ilişkin mahkeme esas kararının kesinleşmesinden sonra davacı tarafça yatırılan harcın mahkemece Dörtyol İcra Müdürlüğünün haciz yazısı üzerine buraya gönderilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin davacı talebinin reddine ilişkin mahkeme ek kararının istinafına ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istinafa konu edilen karar mahkemenin davanın esasına ilişkin vermiş olduğu bir kararda davacılara iadesine karar verilen harcın iade işleminden önce icra müdürlüğünce haczedilmesi sonucunda henüz iade edilmeyen harcın icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin mahkemenin esas karardan sonraki kararının kaldırılması talepli davacı tarafın isteminin reddine ilişkin ek karar niteliğinde olup, kararının HMK 341 maddesi uyarınca istinafı kabil olmayan kararlardan olmadığı,

esasen davacı tarafın ileri sürdüğü hususların icra hukuku kapsamında haczedilemeyecek ilişkilere yönelik olup icra memuru eyleminin şikayetine ilişkin olup mahkeme kararının bu kapsamda HMK 341 maddesinde talep edilen istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.