İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/663 K.2023/1931

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih 2018/545 Esas 2020/643 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının davacıya borca karşılık 20.10.2009 düzenleme 20.01.2010 vade tarihli 4.500,00-TL, 20.10.2009 düzenleme 20.02.2010 vade tarihli 4.000,00-TL ve 20.01.2010 düzenleme 20.03.2010 tarihli ve 4.000,00-TL üç adet senet verdiğini, borcun ödenmediğini, yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanmadığından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkının yitirildiğini, genel haciz yolu ile takip yapıldığını, takibin işlemden kaldırlması üzerine yeni esas aldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğin belirtrek; itirazın iptali ile takibn devamına alacağın % 20 oranında aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa esas senetlerin vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takibe konu edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, ancak dava konusu alacağa esas bonolar tanzim tarihi itibarı ile 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olup icra takip tarihi itibarı ile henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, icra takibinin zamanaşımını keseceği, bu nedenle davacı alacağının ilamsız takibe konu edilebileceği ayrıca dava tarihi itibarı ile genel zamanaşımı süresinin dolmadığı;

kambiyo senedi vasfını kaybetmiş bonoların yazılı deli başlangıcı teşkil edeceği ve davacının alacağını her türlü delille ispat edebileceği, dinlenen tanıkların davacının iddiasını doğrular şekildeki beyanları yanında kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olsalar bile alacağa delil olma niteliği taşıyan takibe konu senetler karşısında davalının borcunu ödediğini ispata yarar herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı ve savunmalarını somutlaştıramadığı, davacının icra takip dosyasındaki takibe esas asıl alacak yönünden asıl alacağı talep etmek hakkının bulunduğu,

ancak dosya kapsamına göre davacının takip tarihinden önce davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunamadığı, bu nedenle takip öncesine ilişkin faiz talep edemeyeceği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın asıl alacak yönünden kısmen iptali ile toplam 12.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına; takip öncesi davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine;

alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız bulunduğundan hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tacir sıfatı bulunmadığından takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, takip konusu senetlerin zamanaşımı nedeniyle kambiyo vasfının yitirdiğini, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, borçlunun takibe itiraz etmesinin haksız olduğunun belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takipte gerek istenen faiz oranları gerekse temerrüt göz ardı edilerek takip öncesi işlemiş faiz talep edilerek borç miktarı fazla şekilde talep edildiğini, davalının itirazından alacaklının alacağını sürüncemede bırakma kastı ile hareket etmediği ve itiraz noktasında kötü niyetli olmadığını, borcun ödendiğini, 12.500-TL gibi bir bedelin sadece tanık anlatımı ve zamanaşımına uğramış senetlerle net olarak ispatlanamayacağı, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zamanlaşımına uğramış bonoya dayalı genel haciz yolu ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; takibe konu bonolar yönünden davalının süresinde takip dosyası kapsamında zamanaşımı definde bulunmasına, söz konusu bonolar yönünden TTK'nin 778/1-h maddesi ile delaleti ile TTK'nin 749. maddesinde ön görülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına, takip tarihi itibariyle kambiyo senetleri bakımından öngörülen sebepsiz zenginleşme karinesi için aranan bir yıllık sürenin de geçmesine, bonoların kambiyo vasfını yitirmesine, zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını kaybeden ancak imzası inkar edilmeyen bonoların temel borç ilişkisi bakımından 6100 sayılı HMK'nın 202.

Maddesi kapsamında (yazılı) delil başlangıcı teşkil etmesine, ödünç sözleşmeleri bakımından zamanaşımı süresi 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi gereğince on yıl olup alacaklının icra takibinde bulunması halinde de zamanlaşımının kesilmesine, zamanlaşımına uğrayan bonolar nedeni ile davacının ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilecek olmasına, takibe dayanak gösterilen bonoların zamanaşıma uğramış olması nedeni ile yazılı delil başlangıcı hükmünde olup temel ilişkiye dayalı alacağın varlığı hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde bulunmasına, sunulan delillerden alacağın varlığının ispatlanmasına,

borçlunun asıl alacak yönünden itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmasına, zamanlaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.