İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/711 K.2021/799

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2021 tarih 2020/709 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissedarı olduğunu, Almanya'da yaşadığı için diğer ortak .....'ın tek başına şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ortağı ve eşinin şirketin finans sıkıntısından bahsederek müvekkilinden borç para göndermesini istediğini, müvekkilinin 31.07.2017 tarihinden iki yıl boyunca davalı şirketin banka hesaplarına para gönderdiğini, gönderilen paraların şirkete sermaye olarak gönderilmediğini, paranın bir kısmının müvekkilinin talimatı ile müvekkili adına müvekkilinin kız kardeşi tarafından şirket hesabına yatırıldığını,

bu paralarla şirkete demirbaş ve mutfak eşyası alındığı belirtilmiş ise de diğer ortağa ait .......'nin kapanan işyerinden getirtilen kullanılmış eski demirbaş ve eşyaların getirtildiğini, diğer ortağın müvekilinden gelen paralara ..... şirketinin borçlarının ödediğini, müdür ortağın davalı şirketin vergi, SGK, üçüncü kişiler ile tedarikçilere olan borçlarını ödemediğini, müvekkilinin iki sene içerisinde hiçbir kar payı almadığını, müvekkilinin gönderdiği paraların muhasebe kayıtlarında gösterilmediğini, bu şekilde müvekkilinin 422.958,00 TL alacağı bulunduğunu, ortaklık ilişkisinin devamının olanaksız hal aldığını,

müdür ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin hissesi oranında ortaklıktan çıkma payının tespiti, ödenmesi ile ortaklıktan çıkmasına dair açtığı davada şirkete ait işyerindeki menkul eşyalar ve üçüncü şahıslar üzerindeki haklar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının gönderdiğini iddia ettiği tüm paraların şirket banka hesabına havale edilmiş olup yine şirket için harcandığını, bu nedenle muhasebeleştirilmemesi mümkün olmadığını, bilakis davalının ..... şireketine borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, yaklaşık ispatın “yalın bir iddiadan daha çok, tam ispattan daha az” bir durumu anlattığı, davacı tarafın, anılan iddialarını "yaklaşık ispat" ölçüleri içinde ispata yarar delil ibraz etmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 422.958,00 TL nakit alacağı bulunduğunu, ihtiyati tedbir isteminin yerinde olduğunu, davalı vekilinin 22.01.2021 tarihli dilekçesiyle davalı şirketin hiçbir mal varlığı ile taşınır malının olmadığının belirtiğini, dolayısıyla müvekkilinin karar verilinceye kadar haklarının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbiri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

TTK'nın 638/2. maddesinde " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekilince davalı şirkete ait menkul mallar ve üçüncü şahıslardaki haklarla ilgili olarak ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur. Dava henüz dilekçeler aşamasında olup şimdilik yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği, yaklaşık ispat koşulunun oluşması halinde talep halinde mahkemece her zaman tedbir talebinin değerlendirilmesi mümkün bulunduğu değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf itirazları reddedilmiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 38,40 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,