İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/770 K.2024/81

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2019/434 Esas 2020/576 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 29/04/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 50.000 TL maddi tazminat ile İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/96 D.iş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 27/04/2019-2020 vadeli 6543120719 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen kaza nedeniyle özellikle kaza tarihi piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesini, davalı sigortalı araç malikine davanın ihbar edilmesine, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar nedeniyle 97.500 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 27.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığını, KTK md.97 kapsamında müvekkil şirkete ZMM Genel Şartlarında sayılan belgelerle başvuru yapılmadığını, eksik belgelerle yapılan bir başvuru durumda başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabul edilemeyeceğini, arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın dava açıldığını, aracın tamiri ekonomik olmadığını, hasar tarihi ile poliçe başlangıç tarihi arasında 2 gün bulunması, sigortalı aracın 2019 yılında ilk dört ayında 3 defa satış görmesi, her iki aracında kaza sonrasında tekrar satış görmesi,

sigortalı aracın daha önceki trafik poliçesinin ... adına düzenlenmesi ve .... plakalı araç vekilinin de ... olması sebebiyle çekincelerinin oluştuğunu, eksper raporunda belirtilen çelişkiler dikkate alınarak, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği, hasar ve iddia edilen kaza arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesini; olay yerinden 155 veya 112'ye yapılan aramalar bulunup bulunmadığının sorgulanmasını;

kaza anını veya sonrasında kazaya karışan her iki araca ait fotoğrafların incelenerek tarihlerinin poliçe vadesinde bulunup bulunmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda ve mahkemece bu hususlarda herhangi bir inceleme/değerlendirme yapılmadığını, davacının usule uygun bir başvuru yapmayarak çok daha yüksek meblağlarla ve fahiş olduğu belirlenmiş bir tespit raporu aldığını, bu husustaki masrafların taraflarına yüklenmesinin, KTK 97'nin amacına aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GÖRÜŞ

Dava, davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Somut olayda da davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de tüm dosya kapsamından araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası içeriğinden zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının somut deliller ile ispat edilemediği ve bu nedenle sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, hasar bedelin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.