İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/907 K.2024/212

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2021 tarih 2019/139 E. 2021/107 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 12.05.2017 tarihinde, dava dışı ... A.Ş.'ye ait, müvekkili şirket tarafından birleşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalanan ...

AVM'de bulunan ... unvanlı mağazanın depo kısmında ısıtma soğutma sistem borusunun patladığını, maddi hasar meydana geldiğini, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/95 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda mağazadaki ürünlerin maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, davalının AVM'nin yüklenicisi olduğunu, yüklenici sözleşmesinin AVM'deki mekanik tesisat işleri kapsamında yapıldığını, ... mağazasında meydana gelen zararın sigortalı hak sahibine ödendiğini, bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2018/4509 E. sayılı dosyası üzerinden toplam 180.631,83 TL üzerinden takip başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. San. A.Ş. arasında imzalanan 24.10.2014 tarihli ... AVM Projesi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesine konu işlerin tamamının eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ve ... AVM'ye tesliminin yapıldığını, teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini, davacı tarafça İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinin dava dışı ... İnş. Tur.

A.Ş. aleyhine talep edildiğini, müvekkilinin bu dosyada hasım olarak gösterilmediğini, bu nedenle söz konusu tespit dosyasının bu yargılama açısından delil niteliğinin bulunmadığını, tespit dosyasında belirtilen körleme işleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, körleme işlemini gerektirecek durumun sonradan ortaya çıkması nedeniyle 3. şahıslara yaptırıldığını, vana takılmasıyla müvekkilinin yaptığı işin bittiğini, bu durumda kör flanş takılmasına zaten gerek olmadığını, kör flanşa yönelik sözleşme ve eki proje genel şartnamesinde herhangi bir hüküm ya da anlaşmanın bulunmadığını,

müvekkilinin sözleşme kapsamındaki ediminin mekanik tesisat işleri olduğunu, mağazalara ait bağımsız bölümlerin iç dizaynı dekorasyonu kapsamında yer alan mağaza iç tesisatının yapılmasından sözleşme ve eki proje ve genel şartname kapsamında sorumlu olmadığını, kazanın meydana geldiği ... mağazasının iç tesisatında yapılan işlemin müvekkili tarafından yapılmadığını, ayrıca bakım teknik servis hizmetlerinin de müvekkilinden alınmadığını, zararın doğduğu tarihten sonra müvekkiline herhangi bir ihbarın yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Şirketi tarafından Kobi Paket Poliçesi ile ... AVM ünvanlı iş yerinin 1. katında bulunan ... ünvanlı mağaza yönünden dava dışı ... San. A.Ş. isimli firma ile sözleşme imzalandığı, mağazada 12.05.2017 tarihinde meydana gelen boru patlama olayı nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü, davacı tarafından dava dışı ... İnş. Tur.

A.Ş. arasında zararın meydana geldiği dükkanı da kapsayan 26.11.2016-26.11.2017 tarihlerini kapsar biçimde birleşik ürün sigorta poliçesi sorumluluğundan ötürü hasar tutarı olarak tespit edilen 175.314,75 TL tutarında ödemenin 26.10.2017 tarihinde dava dışı ...

Şirketi'ne yapıldığı, bu ödemeden kaynaklı olarak söz konusu mağazada yapılan mekanik tesisat işlerinin yüklenicisi konumundaki davalı aleyhine rücuen tazminat talepli İzmir 23. İcra Dairesi'nin 2018/4509 E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin söz konusu zararın meydana gelmesine neden olan mağaza içi su borusu patlaması olayının sebebini teşkil eder sıfatta yüklenicilik hizmetini yerine getirmediği, davalının mağaza iç tesisatlarına kadarki mekanik iç tesisat yönünden sorumluluğunun bulunduğu,

mağaza içine ulaşan boruların sonuna kelebek takılması suretiyle davalının sorumluluğunun son bulduğu, meydana gelen olay her ne kadar bu tesisattan kaynaklı olarak meydana gelmiş ise de, bunun esas nedeninin tesisat borularına yapılan körleme, flanşlama vb. uygulamalarından dolayı olduğu ve davalı yanca borulara bu şekilde yapılan bir işlem olmadığının sözleşme ve proje kapsamı, kontrol formları ve tanık beyanlarından tespit edildiği,

bu ödemeden dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti sübut bulmadığından ve bu kapsamda yasal şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalının eser sözleşmesi hükümlerince, yüklenici olarak yapmış olduğu hizmet ve eserden sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun özen borcu gereği olup iş sahibinin zarara uğraması halinde kastı ve kusuru olmadığını ispat etmediği müddetçe zarardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin işin uzmanı olduğunu, iş sahibinin talimat ve direktiflerine göre hareket etmekten ziyade bağımsız faaliyet gösterdiğinden,

sözleşme konusu esere, hizmete azami ihtimam ve dikkati göstermesi ve işin sağlam halde iş sahibine teslimini veya hizmetini sağlaması gerektiğini, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/95 D.İş. sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu kullanılması gereken kör flanş yerine boru bağlantı kısmı düz saç kullanılarak elektrik ark kaynağı ile kaynatılarak körlenmeye çalışıldığı, bu tip uygun olmayan yöntemle körleme vana kapalı konumda iken işe yaramış gibi görünse de, vananın açık konumunda gerekli basınç değerini sağlamayacağından işe yaramadığı ve yağlı su kaçağı meydana geldiği,

depodaki ürünlerde maddi zarara neden olduğunun tespit edildiğini, flanşın hatalı olarak yapılması sonucu patladığını, söz konusu vananın sigortalı AVM'ye ait olması nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığını, davalının iddia ettiği gibi dava dışı ... mağazasının hasarın meydana gelmesinde bir ilgisinin bulunmadığını, vananın olay sırasında sehven açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, birleşik ürün sigorta poliçesine dayalı olarak davacı yanca sigortalısına ödenen hasar tazminatının, davalı üçüncü kişi yükleniciden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava konusu olayın meydana geldiği alışveriş merkezinin sahibi olan dava dışı ... Tic. San. A.Ş. ile davalı şirket arasında 24.10.2014 tarihli "... AVM & Tower Projesi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşmede proje kapsamındaki mekanik tesisat işlerinin davalı şirket tarafından anahtar teslimi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığı, alışveriş merkezinin 1. katında bulunan dava dışı ... San. Tic.

A.Ş.'nin kiracı olarak işlettiği ... mağazasının ise dava dışı ...

Şirketi tarafından kobi paket poliçesi ile sigortalanmış olduğu, 12.05.2017 tarihinde mağazanın depo bölümünde meydana gelen su basması sonucu ürünlerde hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından, mağazanın sigortacısına ödenen tutarın, mekanik tesisatın yüklenicisi olan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince mahallinde makine-elektrik mühendisi, inşaat mühendisi, metalürji mühendisi ve harita mühendisi refakatinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, mekanik tesisat işlerinin davalı yüklenici tarafından tamamlanarak işveren adına dava dışı ... isimli firma tarafından kontrol edildiği ve işveren dava dışı ... Tic. ve San.

A.Ş.'ye teslim edildiği, davalı şirket tarafından tarafından sıcak soğuk su boru tesisatının keşifte tespit edilen kısma kadar yapıldığı ve boruların önüne kelebek vana takılarak teslim edildiği, daha sonra mağaza içi bağlantıların mağazaları kiralayan firmalar tarafından yaptırıldığı, işin bitiminde olayın gerçekleştiği sıcak-soğuk su borularında ve kelebek vanalarda uygunsuzluk tespiti yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı yüklenici firma tarafından yapılan sıcak-soğuk su boru hattının ve kelebek vana montajı işinin usul ve tekniğe aykırı olarak yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı,

mağaza tarafından bağlantı yapılarak kullanılacak olan boru tesisatının önüne kelebek vana dışında flanşlama vb. işlemlerle körleme yapılmasına teknik ve uygulama açısından gerek olmadığı tespit edilmiş olup; sonuç olarak davalı yüklenicinin dava konusu su basması olayında herhangi bir kusurunun ya da yapılan işte bir ayıbın bulunduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.