İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/949 K.2024/114

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih 2018/1313 E. 2021/154 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurumun yüklenicisi olan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili kurum adına kesilmiş bulunan 186696-186697-186697 nolu faturaların 26.10.2018 tarihinde ödemesi yapılırken iban numarası sehven hatalı girilerek müvekkili kurumun ... Bankası ... Şubesindeki ... nolu hesabından ... Bankası ... ... Şubesi hesabına 286,678.51 TL EFT yapıldığını, davalı ... Bankası ...

Şube Müdürlüğü tarafından müvekkilinin yaptığı EFT’nin iban, vergi no ve unvan kontrolü yapılmadan, gerekli dikkat ve özen gösterilmeden müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davalı ... Tic. Ltd.

Şti. hesabına aktarıldığını, davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak davalılar tarafından şimdiye kadar paranın iadesinin yapılmadığını iddia ederek, 286.678,51 TL ve ihtar masrafı olan 348,78 TL toplamı 287.027,29 TL’nin 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili, dava konusu tutarın davacı hesaplarına 16.11.2018 tarihinde müvekkili banka kaynaklarından ödendiğini, bu nedenle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından 16.11.2018 tarihinde 286.678,51 TL'nin, davacının ...'taki hesabına "...

Ltd Şti. sehven hesabına geçen EFT iadesi" açıklaması ve 7651441 sorgu numarası ile EFT yapıldığı, davacı tarafından kendi yanlış IBAN'a havale etmesi neticesinde, yanlış ödenen miktar yönünden davalılara 06.11.2018 tarihli ihtarname ile ihtar yapıldığı, tebliğden itibaren 3 gün içinde ödemenin yapılmasının istenildiği, davalı bankanın ihtarnamenin tebliğinden sonra makul bir süre içinde dava açıldıktan 1 gün sonra, bankanın Genel Müdürlük nezdinde yazışma yaptığı, davalının makul süre içinde ödemeyi yaparak iyi niyetli olduğu, ödeme davadan sonra yapıldığından,

konusu kalmadığından karar verilmesine ana para yönünden yer olmadığına, kimse kendi hatalı davranışından fayda sağlayamayacağından, davacının kendi hatasına dayanarak ihtar gideri ve faiz talep edemeyeceği, kaldı ki ihtardan kısa bir süre sonra, dava açıldıktan 1 gün sonra ödemenin yapıldığı da dikkate alınarak,

davacının ihtar gideri ve faize yönelik taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, 286.678,51 TL'lik miktar dava açıldıktan sonra ödendiğinden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ihtar gideri ve faize yönelik davacı talebinin reddine, peşin alınan 4.901,71 TL harçtan maktu karar harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.842,41-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından, davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, hatalı ödemenin farkedilmesi ile her iki davalıya durumun anlatıldığını ve paranın iadesinin talep edildiğini, ancak ödemenin hatalı olarak yapıldığı aşikar olmasına rağmen paranın iade edilmediğini, bu kez müvekkili idare tarafından her iki davalıya ihtarname gönderildiğini, tebliğden itibaren 3 gün içinde paranın ödenmesi, aksi halde zararın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı ...

Tic.Ltd.Şti.'ne 09.11.2018 tarihinde, davalı ...

Bankasına ise 07.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalılar tarafından verilen süre içerisinde hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, ihtarname tebliği ile her iki davalı açısından temerrüdün gerçekleştiğini, paranın ödenmemesi üzerine dava açıldığını, davanın açılmasına her iki davalının kendi kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiğini, ilk derece mahkemesince ihtar ve faiz taleplerinin reddi, yargılama giderlerinin müvekkili idare üzerinde bırakılması ve idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi şeklindeki kararının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı tarafından, yanlışlık sonucu davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen 286.678,51 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesi için davalılara ayrı ayrı ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamelerin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne 09.11.2018 tarihinde, davalı ... Bankasına ise 07.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen sürenin makul olduğu, zira davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin basiretli bir tacir olarak davacı kurum tarafından banka hesaplarına gönderilen bu tutarın sehven yapılmış bir ödeme olduğunu derhal tespit ederek uhdesinde tuttuğu parayı iade etmesi gerektiği, diğer davalı bankanın da bir finans kuruluşu olarak kendi kusurundan kaynaklanan hatalı ödeme tutarını davacıya iade etme imkanının mevcut olduğu, nitekim davalı banka tarafından davanın açılmasından 1 gün sonra ödeme yapıldığı,

bu durumda davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri, her ne kadar mahkemece davacının kendi kusuruna dayanarak faiz ve ihtarname masrafı isteyemeyeceği, davalı bankanın ihtarnamenin tebliğinden sonra makul bir süre içinde ödeme yaparak iyi niyetli olduğunu gösterdiği kabul edilmiş ise de, açıklanan nedenlerle davacının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihtar gönderilmesine rağmen davalılarca ödeme yapılmadığı dikkate alınarak, davalılar aleyhine işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Davacı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.

Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.