İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1150 K.2022/1224

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2022 tarih 2021/305 e. 2022/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı araca davalı sigoa şirketi tarafından İMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın 28.10.2020 tarihinde çarpması sonucu müvekkili aracında hasara yol açtığını, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, aldırtılan bilirkişi raporunda vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde itiraz dilekçesi sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, aldırtılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 98.979,31 TL hasar bedeli tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili; yerel mahkemece faiz türü konusunda hataya düşüldüğünün, davanın sigorta sözlemesinden kaynaklanan uyuşmazlık olması nedeniyle TTK'nın 4. Maddesi uyarınca araç vasfına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden sayıldığından avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanarak hataya düşüldüğünü ileri sürerek kararın düzeltilerek hükmolunan alacağın 01.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasında davacı aracında meydana gelen ve karşı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanan hasar bedeli tazminatının karşı araç sigortacısı davalı şirketten tahsili istemine ilişkin olup yazılı gerekçe ile davanın yasal faiz uygulanmak suretiyle alacağın tahsiline karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde bildirdikleri sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça hüküm altına alınan hasar bedeli tazminatı yönünden avans faizi uygulanması gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir.

Kazaya yol açan davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı araç dosya kapsamı ve ruhsat kaydına göre kullanım amacı ve niteliği itibariyle ticari nitelikte bulunmayıp özel otomobil olması nedeniyle kullanım amacının hususi olduğu aynı şekilde davacıya ait hasarlandığı iddia olunan ... plakalı aracında hususi araç olduğu ve kullanım amaçlarının her ikisinin de ticari olmadığı ve buna göre haksız fiil hükümlerine göre kusur sorumluluğu çerçevesinde açılan davada yasal faiz uygulanmasına usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenle davacı tarafın istinaf istemi yerinde değildir. (Yargıtay 4. H.D 05.10.2020 tarih 2021/2266 E.- 2021/7339 K. Sayılı, Yargıtay 17 H.D 11.04.2019 tarih 2019/5578 E.2020/7959 K. Sayılı ilamlarında olduğu gibi.)

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.