İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1240 K.2022/1386

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2022 gün ve 2022/152 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 18.03.2020 tarihinde davalı ... A.Ş'nin işleteni, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsili istemiyle açtığı davada, dava dilekçesiyle davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 17.06.2022 tarihli ara kararla,

sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu ve asli kusuru sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle davalı sürücü ve işleten hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı sigorta şirketi hakkındaki ihtiyati haczi talebinin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili, ceza mahkemesi tarafından verilen kararların hukuk hakimini bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, davalı sigorta hakkında hiçbir gerekçe gösterilmeden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, müvekkilinin Türkiye'de 10.200'den fazla mağazası bulunduğunu, tedbirde ölçülü olunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak öncelikle ihtiyati haciz konulması kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek uygun bir teminat yatırılarak veya teminat mektubu sunularak teminat karşılığında kaldırılmasına, ihtiyati haciz bedeli kadar teminatın mahkeme dosyasına depo edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 23.06.2022 tarihli ara kararla, Dikili 2. Asliye Mahkemesinin 2020/300E, 2022/22K sayılı kararında sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu ve asli kusuru sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği, davalı sürücünün ceza mahkemesi kararına göre kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş'nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ...

A.Ş. vekili, ihtiyati haciz konulmasının şartları oluşmadığını, aksine ihtiyati haciz konulmasının müvekkili şirketi telafisi mümkün olmayan zararlara uğratacağını, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması ve alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi ve takdire bağlı olması nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, kararın tedbirde ölçülülük ilkesine uygun olmadığını, müvekkinin(A-101) Türkiye'de 10200 den fazla mağazası bulunduğunu,

davalı sigorta şirketi hakkında herhangi bir gerekçe bildirilmeden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, mal kaçırma teşebbüsü olmayan ve davacının talebini karşılamaya mali gücü fazlasıyla yetecek olan müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi takdirde teminat karşılığında kaldırılması talep edildiğini, mahkemece bu taleplerin gözardı edildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını aksi takdirde teminat karşılığı kaldırılmasına,

ihtiyati haciz bedeli kadar teminatın mahkeme dosyasına depo edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, 23.06.2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itirazın düzenlendiği İİK'nın 265/4. maddesinde "Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati hacze itiraz eden davalı ve karşı taraf(davacı) duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden yapılan incelemeyle karar verilmiş olması kanunun emredici hükmüne aykırı olup hukuki dinlenilme hakkını ihlal etmektedir.

Bu durumda, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.