İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1271 K.2022/1435

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.06.2022 tarih 2022/181 E.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ... Kooperatifi ile ...

Kooperatifinin 24.05.2013 tarihinde tasfiyesiz olarak birleştiğini, birleşme sonucunda tüm gayrimenkul ve menkul emtiaların davalının bünyesine geçtiğini, site yönergesinde davalıya alt yapı hizmetlerine dair bir yetki verilmediğini, davalının yetkisi olmadan bu yönde bir gündem oluşturamayacağını ve genel kuruldan onay talebinde bulunamayacağını, 20.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına sağlık nedenleriyle katılamadığını, bu genel gündeminin 13. maddesinin fiber internet ile ilgili tekliflerin genel kurula sunulması ve karara bağlanması olarak belirtildiğini, bu yönde bir gündem maddesinin müphem olduğunu,

tekliflerin genel kurulda açıklanarak karar verilemeyeceğini, işletme kooperatif genel kurulunca bu yönde davalıya verilen yetki bulunmadığını, gündem içeriğinde parasal değer olarak açıklanmadığını, genel kurul gündeminde kabulü veya reddi denilerek gündem oluşturulmadığını, genel kurulda alınan 9. maddenin fasıllar arasında kaynak aktarılması olarak belirtildiğini, bu gündem içeriğinin de açık olmadığını, gündemin 14. maddenin inşaat kooperatifinden işletme kooperatifine devri esnasında borçları nedeni ile üyelikten çıkarılan kişilerin durumlarının görüşülmesi ve karara bağlanması,

15. maddenin de geçmiş dönemde aidat borcu olan ve şu anda üye olmayan kişilerin borç durumlarının görüşülmesi hakkında olduğunu, 14. ve 15. maddeler içeriğinin müphem olduğunu, oluşturulan gündem içeriklerinin açıklayıcı olmaması oya sunularak kabul veya reddi denilmemesinin iptalini gerektirdiğini iddia ederek genel kurul toplantı gerçek nisap oranı gerçekleşmediğinden genel kurulun gündem 9, 13, 14 ve 15. maddelerinin yürütülmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının iptali istenen genel kurul toplantısına katılmadığını, kararlara karşı red oyu kullanarak bunu tutanağa işletmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, ihtiyati tedbir talebi yönünden yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılması gerektiğini, alınan kararların kooperatif ana statüsünde belirlenen karar görüşme ve karar alma nisabına uygun olarak kanuna, kooperatif ana statüsüne uygun şekilde alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10.06.2022 tarihli ara karar ile, dava konusu edilen genel kurul toplantısına 235 ortaktan 84 tanesinin asaleten, 29 ortağın vekaleten katıldığı ve toplam 113 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının 9. maddesinde yönetim kuruluna fasıllar arasında kaynak aktarma yetkisi verilmesinin oy birliği ile kabulüne karar verildiği, toplantının 13. maddesinde fiber internet ile ilgili çalışma ve hazırlıkların yapılması için azami 3.000.000,00 TL'yi geçmemek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesinin 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği,

gündemin 14. maddesinde inşaat kooperatifinden işletme kooperatifine devir esnasında borçları nedeni ile üyelikten çıkarılan kişilerin durumlarının görüşülmesi ve karar bağlanması konusunun görüşüldüğü ve Y155, Y115 nolu konut için geçmiş dönem borçlarının tahsili ile ilgili olarak eski üyelerden icra takibi yapılarak tahsil edilmesinin oy çokluğu ile reddedildiği, gündemin 15. maddesinde geçmiş dönemde aidat borcu olan ve halen üye olmayan kişilerin borç durumları hakkında icra takibi yapılması konusunun görüşüldüğü ve söz konusu maddenin oy çokluğu ile reddedildiği, her ne kadar davacı tarafından davalı ...

Kooperatifinin 20.02.2022 tarihli 2020-2021 yılı olağan genel kurul toplantısında 9, 13, 14 ve 15. maddeleri ile alınan kararın iptaline karar verilmesine yönelik olarak dava açılmış ve açılan davada söz konusu kararların yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesi, ihtiyati tedbir istemine konu genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri ile dosyaya sunulan belgelerin incelenip değerlendirilmesi sonucu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 'nun 98. maddesi yollaması ile uygulanması gereken TTK 449.

Maddesinde düzenlenen genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, .... sitesi bağımsız bölüm maliklerinden oluşan 2009 yılı genel kurul toplantısı sonucunda site yönetin ve denetim kurulunun görev yapmaya başladığını, aidat, yatırım bütçesi ve diğer tüm kararların bu kurul tarafından yerine getirilmeye başlandığını, aynı yerde 2011-2012 yıllarında 7 kişiden oluşan ... Kooperatifinin kurulduğunu, konut yapı kooperatifi ile ...

Kooperatifinin 24.05.2013 tarihinde tasfiyesiz olarak birleştiğini, birleşme sonucunda tüm gayrimenkul ve menkul emtiaların davalının bünyesine geçtiğini, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu, site yönergesi ve ana sözleşme gereği .... sitesini yürütebilmesi için 246 bağımsız bölüm malikler kurulunun veya alt kurullarınca yetki verilmesi halinde Kat mülkiyeti Kanununa göre bu görevi ifa edeceğini, ancak ...

Sitesinin hiçbir genel kurulunda bu yetkinin verilmediğini, davalının hiçbir yetkisi olmadan gündemin 13. Maddesinde fiber internet ile ilgili tekliflerin genel kurula sunulması ve karara bağlanmasının görüşüldüğünü, davalının yıllardır hiçbir genel kurulunda yatırım bütçesinin konuşulmadığını, yatırım dahil tüm kararların ...

Genel Kurullarınca belirlendiğini, 11.06.2022 tarihinde bilgilendirme adı altında Whats-App üzerinden tüm üyelere bilgil gönderildiğini, yapılan açıklamada önceden bir hazırlığın olmadığının anlaşıldığını, sonradan imza toplamaya çalışıldığını, gündem konusunun ...

Genel Kurulunda görüşülmemesine rağmen duyurunun işletme kooperatif ve site yönetimleri olarak birlikte yapıldığını, mahkemece yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kooperatif olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada tedbiren kararların uygulanmasının durdurulması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, dosya ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının belli ölçüde oluşmadığı, yargılama aşamasındaki toplanan delil ve dosya kapsamına göre konunun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varılarak, bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,