İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/131 K.2022/251

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2021 tarih 2021/297 Esas 2021/594 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru olarak atanan tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İstinaf talebinde bulunan tasfiye memuru, ihyasına karar verilen dava dışı şirkete İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2021 tarih 2021/297 E. 2021/594 K. Sayılı kararı ile tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini ancak sağlık durumunun uygun olmadığını, başka birinin görevlendirilmesi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 03.11.2021 tarihli ek karar ile tasfiye memurunun talebinin dilekçe ekinde sunduğu belgelerden haklı sebebin varlığına rastlanmadığından ve ayrıca esas karar hakkında istinaf yoluna da başvurulmadığından isteğin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ek kararı tasfiye memuru tarafından istinaf konusu edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Tasfiye memuru, mahkemece kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, kendisinin mahkemeye başvurarak sağlık durumunun elverişli olmadığını ileri sürerek tasfiye memurluğunun kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca dava sürecinden haberinin olmadığını onayı olmadan tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep ekinde görüntüleme merkezine ait 2 adet sağlık durumu ile ilgili mr değerlendirme raporlarının dikkate alınmadığını, ameliyat öncesi ilaç tedavisi uygulandığını,

tasfiye işlemleri yapması konusunda sağlık açısından uygun olmadığına yönelik aile hekimliği raporu sunduğunu, karar kesinleşmiş olsa bile haklı sebebin varlığı halinde her zaman tasfiye memurunun değiştirilmesinin uygun olduğunu ileri sürerek hakkaniyete aykırı olan tasfiye memurunun değiştirilmesine ilişkin 03.11.202 tarihli ek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilen dava dışı şirkete açılmış olan başka bir davada münhasır olarak şirketin ihya edilerek tasfiye memuru atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi talebine ilişkin ek kararın istinaf istemine ilişkindir. Davacı şirketin ihyasına karar verilerek istinafa gelen tarafın tasfiye memuru atanmasına ilişkin ihya kararını istinaf konusu edilmiş değildir. İstinaf konusu edilen karar tasfiye memurunun sağlık sorunlarını ileri sürerek değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme ek kararıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, derdest bir davada taraf teşkilinin sağlanması için sicilden terkin edilen dava dışı şirketin ihya edilmesinde tasfiye memuru atanan o davaya münhasır olarak atanan tasfiye memurunun sağlık nedenleri ileri sürülerek tasfiye memurluğunu değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin istinafa konu karar ek karar niteliğinde olup, şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin esas karar kesinleşmiş ve istinafa konu edilmemiştir.

Tasfiye memurluğundan affı istenen tasfiye memurunun bu talebinin reddine ilişkin ek karar nihai bir karar olmadığı gibi HMK 341 maddesinde talep edilen istinaf yolu caiz olan kararlardan değildir.

Kaldı ki istinafa gelen tasfiye memurunun istinafa gelirken sunduğu durum bildirir hekim raporu görevden affını isterken mahkemeye sunulmamış olup, bu belgelerin ve ayrıca görevini yapamayacağına ilişkin başka belgeler sunuldukça tekrar aynı mahkemeden talepte bulunabileceği açık olup istinaf yolu caiz olmayan karara karşı ileri sürülen istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.