İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1393 K.2022/1525

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih 2022/685 D.iş E. - 2022/685 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, asıl borçlu ... Şti ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, ...'nin de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 97.673,07 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, idida ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, İİK'nnı 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, buradaki ispatın tam bir ispat olmadığını, davalı-borçlu müvekkili bankaya olan taksitli ticari kredi, ticari kredi ve ticari kredi kartı borçlarının ödemediğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen borcun ifa etmediğini, icra takibine de açıkca itiraz ettiğini, İİK'nın 257 ve 258. maddelerindeki şartların bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararnı kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz; asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Somut olayda davacı vekili, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Dosyada hesabın kat edildiğine dair 30.05.2022 tarihli ihtarname ile asıl borçluya kat ihtarı tebliği bulunmakta olup ihtarnamede verilen 7 gün içinde ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle geçtiği için TBK'nın 586. maddesi uyarınca asıl borçluya başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartları oluşmuştur. Mahkemenin gerekçesinin aksine buradaki ispat yaklaşık ispat olup tam olarak ispat aranmasına gerek yoktur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiştir. Dairemizce ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar kaldırılarak % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.