İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1548 K.2025/509

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarih 2021/233 E. 2022/499 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortalı ... plakalı araç ile 11.05.2020 tarihinde maddi hasarlı kazaya uğradığını, tazminat için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak davalı ... şirketince yalnızca 9.000 TL olarak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir

CEVAP

Davalı vekili, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve mutabakatname doğrultusunda başvuru sahibine 10/06/2020 tarihinde 10.603-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın mutabakatnamede itirazi kaydının bulunmadığını, ödemeyle birlikte müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, isteminin kabulü halinde, davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11.05.2020 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, sağ ön kısmından önündeki araca çarparak hasarlandığı, Yargıtay yerleşik kararları uyarınca onarım bedelinin orijinal parçaya, iskontosuz olarak 17.415,28 TL yedek parça, 3.150,00 TL işçilik ve KDV dahil 24.267,03 TL olduğu, ancak aracın anlaşmasız özel serviste onarımı nedeniyle kasko poliçesi 4-11 “Parça Türü” hükmüne göre onarım bedelinden %20 oranında muafiyet uygulanması neticesinde hasar bedelinin 19.413,62 TL olarak hesaplandığı,

dava öncesi yapılan kısmi ödeme 10.603,00 TL'nin mahsubu gerektiği, davacı vekilince değer artırım dilekçesi ile, 13.663,10 TL hasar bedelinin eksik ödeme tarihi olan 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istediği, mahkemece, aracın anlaşmasız özel serviste onarımı nedeniyle Kasko Poliçesi 4-11 “Parça Türü” kısmı hükmüne göre uygulanması gereken %20 muafiyet şartının geçerli olmayacağı gerekçesiyle temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olan 10/06/2020 tarihi kabul edilerek davanın kabulüne 13.663,10-TL bakiye hasar bedelinin bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davaya konu trafik kazasının şüpheli olup, bu hususta yürütülen bir soruşturmanın bulunması halinde davanın ceza davası sonuçlanana kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, araç hasarına ilişkin olarak teknik bir inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporunda eksper raporlarından bahsedilerek en yüksek hesaplamanın yapıldığı ... Ekspertiz raporunun uygun olduğu belirtilmiş ise de, müvekkili şirket tarafından ...'ine yaptırılan hesaplamaya göre 10.603TL ödeme yapılmış olup, muafiyet uygulanmasının yerinde olduğunu, fatura olmadan kdv doğmayacağından kdvnin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye araç hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı ... üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispatlaması gerekmektedir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı).

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, rapora göre hasarın meydana gelen kazayla uyumlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.