İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1602 K.2022/1718

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.08.2022 tarih 2022/522 E. - 2022/443 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tapu iptal tescil olmadığı takdirde şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı zararın şirkete ödenmesi talepli tazminat davasında davalı şirket ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 15.06.2022 tarihli tensip kararı ile davanın görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemsine gönderilmesine, ihtiyati tedbir isteminin 30.000,00-TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalılar vekilleri, davanın esası hakkında görevsizlik kararı veren mahkemenin tedbir talebi hakkında karar vermeyeceğini, tedbir koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 03.08.2022 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilleri, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, görevsizlik kararı ile birlikte verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla sonuca ulaşıldığını, belirterek; tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Aynı yasanın 390/1 maddesi gereğince; ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Yine HMK'nın 397/2.

Maddesine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecektir.

İDM tarafından 15.06.2022 tarihli tensip kararı ile davanın görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 29.09.2022 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Esasen, uyuşmazlığın esası ile ilgili nihai kararın verilmesinden, bir başka ifade ile hakimin bu şekilde dosyadan el çekmesinden sonra resen ya da tarafların talebi ile dosya tekrar ele alınamaz ve yeniden bir hüküm kurulamaz. (Yargıtay 2. HDB'nin 15.10.2019 tarih 2019/3066 E, 2019/10145 K sayılı ilamı) Bu itibarla davaya son veren 15.06.2022 tarihli karar ile birlikte artık dosyadan el çekildiğinden tedbir kararına karşı yapılan itirazın İDM tarafından incelenerek değerlendirilmesi mümkün olmamasına rağmen 03.08.2022 tarihinde esas hakkındaki karardan sonra ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı şekilde incelenip, itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi ilk derece mahkemesi kararı resen kaldırılmış, dosyadan el çektikten sonra ihtiyati tedbire itiraz konusunda bir karar verilmesi doğru olmadığından yeniden hüküm kurulmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf itirazları esas hakkındaki kararın istinaf incelemesi sırasında değerlendirilmesi mümkün olup bu aşamada incelenmesine de gerek görülmemiştir.