İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1641 K.2025/560

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2022 tarih 2021/692 E. - 2022/760 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, sigortalısına ait işyerinin bulunduğu bölgede davalı şirket tarafından 2020 yılı Mayıs ve Haziran aylarında yapılan çalışmalar sırasında ani voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği ve sigortalıya ait bazı ekipmanların hasarlandığı, sigortalının başvurusu üzerine 17/12/2020 tarihinde 12.228,90 TL ödeme yapıldığı, hasarın davalı kurum çalışmalarından kaynaklandığını belirterek, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının sigortalısının hasar ve voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir başvurusunun olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiği, hasarın meydana geldiği iddia olunan tarihte sigortalının bulunduğu bölgede herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, hasarın sigortalının kusur ve tedbirsizliğinden kaynaklandığı, davacının illiyet bağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan ....

Paket sigorta poliçesi bulunduğu, bu poliçe kapsamındaki 2 adet dolap ekranı, ısı pompası, kontrol kartı, yüzme havuzu robotu, tv kartı, server, dalgıç pompa ve panosu ve yazıcının 2020 Mayıs ve Haziran aylarında yapılan elektrik nakil hatlarına ilişkin düzenlemeler sırasında meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak zarar gördüğü, poliçe kapsamında teminat altına alınan eşyaya ilişkin olarak dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, elektrik dağıtım hizmetini üstlenen davalı şirketin hizmeti ayıplı olarak yerine getirmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

TTK 1472 maddesi hükümlerine göre sigorta tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tazmini gerektiği, mahkemece alınan 28/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda manevra çalışmaları sırasında, şehir şebeke enerjisinde ani yüksek gerilim oluşmasının mümkün olduğu ve dava dışı sigortalıya ait binada faz koruma rölesinin bulunduğu, iç tesisatın kurulu güç ile mevcut mevzuata uygun olduğu,

davalının enerji dağıtım merkezinde yapılan manevralarda tüketicilerin etkilenmemesine yönelik tedbir alınması ve sistemin ihtiyaç duyduğu seviyedeki gerilimin temin edilmesine ilişkin sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin piyasa rayiçleri ile sigorta poliçesine uygun olduğu, buna göre davalı kurumun davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 12.228,90 TL'nin 17/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, olayda müvekkili şirketin bir kusuru ya da sorumluluğu bulunmadığını, belirtilen adres ve elektrik şebekesinde davacının cihazlarında hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, başka aboneden benzer şikâyet gelmediğini, 20.05.2020 tarihinde L-401 trafo bölgesinde müteaahit çalışması yapıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu trafoda yapılan çalışmaların davacının bağlı bulunduğu trafo ile irtibatı bulunmadığını, hasar gören meskenin enerji aldığı trafodan (L-490) herhangi arıza ihbarı gelmediğini,

söz konusu arızanın cihazların teknik kusurundan veya gerekli koruma önlemlerinin olmamasından kaynaklandığını, cihazlarında hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza tespit edilemediği ve arıza ihbarı alınmadığından dolayı, söz konusu hasara sebep olan arıza, kendi iç tesisatından kaynaklandığını, lokal bir cihaz arızası olduğunu, hasar tarihinden sonra gelen arıza ihbarlarının, meydana gelen hasara sebebiyet gösterilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ... A.Ş arasında imzalanan ...

Paket sigorta poliçesi imzalandığı, davalı tarafça 2020 Mayıs ve Haziran aylarında yapılan elektrik nakil hatlarına ilişkin çalışmalar sırasında meydana gelen voltaj dalgalanmasına bağlı olarak sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin ödendiği ve TTK'nun 1472 maddesi uyarınca hasar bedelinin davalıdan tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece aydırılan bilirkişi heyeti raporuna göre, yapılan çalışmaları sırasında, şehir şebeke enerjisinde ani yüksek gerilim oluşmasının mümkün olduğu ve dava dışı sigortalıya ait binada faz koruma rölesinin bulunduğu, iç tesisatın kurulu güç ile mevcut mevzuata uygun olduğu,

davalının enerji dağıtım merkezinde yapılan manevralarda tüketicilerin etkilenmemesine yönelik tedbir alınması ve sistemin ihtiyaç duyduğu seviyedeki gerilimin temin edilmesine ilişkin sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, söz konusu rapor doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.