İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/165 K.2022/173

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2021 gün ve 2021/684 Esas sayılı duruşma zaptının 1 nolu bendinin istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin elinin ürünü olmayan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığı, 02.02.2021 tanzim 10.10.2021 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli, 02.02.2021 tanzim 30.01.2022 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bonoların düzenlendiğini, ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından müvekkiline yapılan bildirim üzerine bu durumun ortaya çıktığını, bonolardaki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek açmış olduğu menfi tespit davasında İİK 72/2 maddesi gereğince uygun teminat karşılığında açılabilecek takiplerin durdurulmasını tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı üzerine bu defa 08.12.2021 tarihli 1 nolu celsede gerekçeli bir karar yazılmadan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine yönelik duruşma kısa kararı tahsis edilmiş olup, ayrıca ek bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Uyap sistemi üzerinden yapılan tetkikte de ek bir gerekçeli karara rastlanılmamıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık olarak bir karşılığının olmadığını, davacı tarafın senetlerin vadesi gelmeden ve takibe maruz kalmadan dava açtığını, kötü niyetli olduğunu, borçlu olduğunu bildiği halde cüzi bir teminat yatırmak suretiyle vadesi gelen borçlarını ödememe gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, imza sahteciliği ileri sürülerek açılan menfi tespit davasında davaya konu senetlerin tedbiren takibe konu edilmemesine ilişkin davalı itirazının reddinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar hakkındaki düzenlemeyi içeren HMK'nın 341. maddesinde, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde istinaf yoluna başvurulacağı belirtildiği gibi anılan Kanunun ihtiyati tedbir kararına ilişkin 391. maddesinin son fıkrasında da ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.

Ancak istinaf yoluna başvurulan bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Nitekim, 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar 08.12.2021 tarihli celsenin 1.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin itirazının reddine karar verilmiş ise de ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.Bu nedenle istinaf denetimi yapılması mümkün değildir.

Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması kanaatine varılmıştır.