İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1758 K.2022/1697

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2022 tarih 2021/417 E. 2022/726 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 11.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zmms diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından imms sigrtası ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, oluşan hasar bedelinin 43.000,00 TL'sinin ... Sigorta A.Ş'den zmms limitini aşan kısmının ise diğer davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia , savunma , toplanan deliler aldırtılan ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den 21.160,14 TL hasar tazminatının ise davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından davalılar aleyhine hükmedilen topla tutar üzerinden tek vekalet ücreti hesaplanarak davalıların sorumluluğuna hükmedildiğini, bu yöndeki vekalet ücreti hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların zmm ve imm sigortacısı olup aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu dava tipinde dava arkadaşı sayısı kadar dava olup birlikte görüldüğünü, davalı ... Sigorta yönünden ve diğer sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin kusurlu karşı araç zmm ve imm sigortacısında tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davalılardan ... Sigorta A.Ş 'nin karşı aracın zmm sigortacısı, ... Sigorta A.Ş'nin ise aynı aracın imm sigortacısı oldukları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça bu husus gözetilerek her bir sigortacı davalı yönünden talep edilen miktar ayırt edilmek suretiyle ve rapor alınınca ıslah edilmek sureti ile davalılardan ayrı ayrı talepte bulunulmuştur.

Açıklanan bu olgular çerçevesinde davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece hükmolunan tazminat miktarları taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu davada davacı her bir davalı yönünden ayı ayrı dava açabileceği gibi birliktede dava açabilecektir. Davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi de bulunmamaktadır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her bir davalı yönünden ayrı ayrı olmak üzere AAÜT tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek toplam hükmedilen miktar üzerinden davalıların nispi kısımları da belirtilerek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı taraf vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminin kabulü ile kararın bu hususla sınırlı olmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.