İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1888 K.2025/795

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2022 tarih 2021/493 E. 2022/577 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

20.08.2018 tarihinde davalılardan ...’nun idaresindeki ... plakalı ve diğer davalı ... adına kayıtlı aracın hakimiyetini kaybedip orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarparak karşı şeride geçmesi neticesinde ...’in idaresindeki ... plakalı araca ve yine ... idaresindeki ... plakalı araçlara çarpması sonucu üç araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...’nun asli kusurlu olduğunu, Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılanarak cezalandırıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacıların vefat eden ...’ın annesi, babası ve kız kardeşi olduğunu,

vefat eden ... için her bir davacı adına 10.000.00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000.00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000.00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 150.000.00TL manevi tazminatın davalılardan şirket adına sadece maddi zarardan teminat limiti dahilinde diğer davalılar acısından olay tarihi olan 20.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat taleplerini 229.025,42 TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dileklerinde; davalılardan araç sürücüsü ...’nun kazada kusurlu olmadığını, ceza yargılamasındaki kusur atfından ayrı olarak, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97. uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altını aldığını, kusur oranının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara yönelik maddi bir desteği bulunmadığını,

davacının talebine konu destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın zmms sigortası genel şartlarına göre yani TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketi usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini vesair beyanla açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, davacıların müteveffaya olan yakınlık dereceleri, paranın alım gücü hususları ile ülkemizde son yıllarda seyreden yüksek enflasyon oranına göre davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kablü ile; ölenin anne ve babası olan davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 35.000,00-TL; ölenin kardeşi davacı ... lehine 17.500,00-TL manevi tazminata hükmedildiği, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'in maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, ilk derece mahkemesi kararının gerekçelendirilmediğini, bilirkişi raporuna değinmekle yetindiğini, bunun HMK’nın 27 ve 297.

Maddelerine aykırı olduğunu, davacı tarafça KTK madde 97 uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geri yürümeyeceğini, kazanın gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün kusurunun irdelenmediğini, kazanın dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sigortalı araca çarpması sebebiyle gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsü,

20/08/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı aracın sigortalı araca sol arka kısımdan çarpması ile aracın hakimiyetini kaybetmesiyle işbu çok araçlı, ölümlü ve yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, ancak kazaya sebep olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı irdelenmediğini, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağının irdelenmediğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil,

bilirkişi rapor tarihi itibariyle yapılması gerektiği, dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacıların oğlu ve kardeşi olan ...'ın, 20/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, karşı araç sürücüsünün davalı ... olduğu, davalı ...'nun araç maliki ve diğer davalı ....'nin ZMMS sigortacısı olduğu, eldeki davada davacılar tarafından destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı ... şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K.,

17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı ... şirketinin manevi tazminat talebi yönünden her hangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacıların manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumludur.

Mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin ATK raporu ve tek trafik bilirkişisinin raporuyla uyumlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre tazminat hesabının yapılmasında ve ölenin emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin ATK raporu ve tek trafik bilirkişisi raporuyla uyumlu olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre yapılmasına, ölenin emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı ... şirketince kanıtlanamamış olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek,

yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.