İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1911 K.2025/854

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.10.2022 tarih 2022/522 E. - 2022/830 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından yapılan teklifin kabul edildiğini, eksik ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000,00-TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı ile muatabakat yapıldığını, varılan mutabakat kapsamında kararlaştırılanın bedel ödendiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın 17/01/2022 tarihinde meydana gelen kar düşmesi neticesinde hasarlandığı, davacının kasko sigortacısı olarak davalıya müracaat ettiği, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın pert total olarak işlem görmesi gerektiğine karar verildiği, davacı ve davalı ...

Sigorta Şirketi arasında 08/02/2022 tarihli mutabakatname yapıldığı ve anılan mutabakatname gereği aracın rayiç bedelinin 305.000,00-TL, sovtaj bedelinin 223.333,00-TL, genel muafiyetin ise 5.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya hasar nedeni ile 300.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacıya 08/02/2022 tarihli "...

Sigorta Kooperatifi Kasko Sigortası Hasar Tazminat Makbuzu ve İbranamesi" başlıklı mutabakatname gereği 300.000,00-TL ödeme yapılırken davacı tarafından söz konusu mutabakatnamede ve davalı sigorta şirketine 07/02/2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacının dava dilekçesinde TBK'nun 28. maddesine de dayanmadığı, KTK'nun 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağı, buna göre davacının bakiye hasar bedeli talebinde bulunamayacağı belirtilere davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı sigorta şirketince aracın ağır hasar alması sonucu pert işlemine tabi tutularak aracın değerinin 305.000,00-TL belirlendiği, poliçede yer alan muafiyet sebebiyle 5.000,00-TL nin tenzil edilerek davacıya 300.000,00-TL ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 111. maddesi gereğince söz konusu mutabakatnamenin geçersiz olduğunu, davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin 410.000,00-TL olduğunu, bu nedenle davacıya eksik ödeme yapıldığını, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğunu, davalı tarafça yapılan zarar ödemesinin açıkça yetersiz olduğunu,

davalı sigorta şirketinin mevcut kaza sonucu bir ödeme yapmak için davacıyı söz konusu mutabakatnameyi imzalamak mecburiyetinde bıraktığını, davacının kısmi de olsa zararını karşılamak adına mutabakatnameyi imzalamış olmasının zararının tamamının karşılandığı anlamına gelmeyeceğini, davacının zor durumda kalması ve deneyimsizliği sebebiyle imzalamış olduğu mutabakatnamenin geçersiz olduğunu, makbuz hükmünde olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. TTK’nın mal sigortasına ilişkin genel esaslarına göre mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlüdür.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi ve genel şartlarına göre, aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı davacının aracında meydana gelen gerçek zararı teminat altına aldığından, davacının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı sabittir.

3. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğü, davacının imzasının yer aldığı düzenlenen " İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu " başlıklı belge ile ödenecek bakiye bedel konusunda tarafların mutabakata vardığı ve bu mutabakatname kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa söz konusu bedenlin de ödendiği, davacının eksik ödeme iddiası ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

4. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan anılan ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır. (Yargıytay 4. HD'nin 24.01.2023 tarih ve 2021/20026 E. 2023/917 K.)

5. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.