İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2026 K.2025/865

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2022/61Esas 2022/699 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2021/8060 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 10.07.2020 vade tarihli, 03.07.2020 düzenleme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü sırada icra takibi başlatıldığını bu nedenle takibe itiraz edemediğini, davalı tarafından haciz işlemlerinin başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafından müvekkilinin imzasının taklit edildiğini,

icra takibi kapsamında banka hesabında bulunan bir miktar paranın da davalının haciz talebi sonucunda icra kanalıyla davalının hesabına aktarıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsilatların iadesini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu davacının ise arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davacının, müvekkiline iş kuracağını (kuaför/ güzellik salonu) ancak ihtiyacı olan boyalar, mobilyalar, kuaför koltukları, dolaplar, lavabolar, fön cihazları, tamir tadilat aletleri vs. araç gereçleri davacıya temin ve teslim ettiğini, devam eden tarihlerde de tüketime tabi kuaför mallarını (şampuan, sprey, saç boyası vs.) davacıya temin ve teslim ettiğini, teslim edilen mallara binaen bononun tanzim edildiğini, bono yer alan malen kaydının da bu hususları doğruladığını, davacının borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, bonoda yer alan malen kaydının aksini davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine ve tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahtelik iddiasına dayanmasına karşın, alınan imza incelemesine ilişkin rapora göre bono üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davaya ve takibe konu bono üzerinde "malen" kaydı yer alması nedeniyle ispat yükünün davacıda olup bu hususta herhangi bir delil de ibraz edemediği, bu itibarla davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olması, davacının davasını ispata yarar bir delil ibraz edememiş olması birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine, yargılama esnasında icra dosyasının tedbiren durdurulması yönünde bir karar verilmemiş olmakla davalı alacaklının uğramış olduğu bir zarar bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2021/8060 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yollu icra takibi başlatılmış ise de, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda imzaların müvekkili elinden çıktığı kanaatine varılsa da, davacının imzasının taklit edildiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2021/8060 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan 10.07.2020 vade tarihli, 03.07.2020 düzenleme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının iddia edildiği, bu şekilde davacı tarafça bononun sahteliği iddiasına dayanılmış ise de, mahkemece alınan imza incelemesine ilişkin rapora göre bono üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olup, bono üzerinde yer alan "malen" kaydının aksinin davacı tarafça yazılı ve kesin delillerle kanıtlanamadığı,

bu yöndeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.