İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/209 K.2022/190

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih 2021/408 E. 2021/204 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2017 tarihinde arcı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı aracın kusuru ile oluşan kazada müvekkili aracında hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını bunun tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun kısmen karşılandığını ileri sürülerek karşılanmayan değer kaybı alacaklarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın açıldığı Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde devrine karar verilmiş, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca yasa yoluna başvurulmaması üzerine bu defa 01.12.2021 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması ile birlikte 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, hüküm kısmında davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, verilen bu hükmün hatalı olduğunu, AAÜT'ye göre konusu para ile değerlendirilebilen davalarda verilecek avukatlık ücretinin kabul veya red edilen miktarı geçemeyeceğini, davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığını ve harçlandırıldığını, buna göre kararın kaldırılarak vekalet ücret ile alakalı 5.100,00 TL hükmün kaldırılarak 1.000,00 TL olarak düzeltilmesini istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ati araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan araçlar arasında meydana gelen kazada davacı aracındaki değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması nedeniyle 1.000,00 TL olarak açılan davada davalı yararına 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak bildirmiştir.

Somut olayda dava, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış yargılama aşamasında da ıslah edilmemiştir. Davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğundan istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

AAÜT 'nin 7/2 maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece delillerin toplanmasına dair ara karardan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre anılan tarife uyarınca davacı aleyhine dava değeri olarak gösterilen ve ıslah edilmeyen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.