İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/229 K.2022/208

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.10.2021 tarih 2021/647 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketçe zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, davalıya ait araçta değer kaybı oluşup bunun karşılanması amacıyla sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, bilirkişi muhalefeti ile 7.000,00 TL değer kaybı hesaplanması üzerine bu miktar üzerinden ödeme yapıldığını, ancak tahkim komisyonunca 1.000,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, aynı zamanda ödemeler dikkate alınmayarak müvekkili şirket hakkında icra takibi yapıldığını,m müvekkilince değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadıklarına ve ayrıca icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece İİK 72/2 maddesi uyarınca takibin başlamasından sonra açılan davalarda tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talebi red edilen davacı vekili dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı her ne kadar İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile teminat karşılığında alacaklıya paranın verilmemesini isteme hakkının olduğunu ileri sürmüş ise de istinafa getirdiği kararın dava dilekçesinde açıkça icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Mahkemece taleple bağlılık gereği İİK 72 maddesine uygun bir şekilde takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbir yolu ile durdurulamayacağına hükmolunmuştur.

Bu durumda somut olayda davacı tarafça İİK 72/3 maddesindeki takibin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuş olması maddenin devamındaki icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir talebi bulunmadığından mahkemece talep bulunmayan hususta karar verilememesi usule aykırı bulunmamasına göre davacı tarafın istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Davacı taraf yargılama aşamasında açıkça icra veznesindeki paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesi yönünde ayrıca tedbir istemine bulunma hakkına sahiptir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.