İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/244 K.2022/244

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2021 tarih 2021/810 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/3772 E. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe karşı İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/466 E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, dosya kapsamında imzanın müvekkiline ait olmadığına dair rapor alındığını bu konuda uzman mütalaası da sunduklarını takibe konu senede sahte bir şekilde imza atarak takip başlatıldığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin teminat karşılığında tedbiren durdurularak veznedeki bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ :Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK 72 maddesi kasamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verileceği sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile İİK 72/3 maddesi gereği dava konusu takip doyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için %20 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup,

davalı tarafın itirazı üzerine bu defa duruşma açılmak sureti ile verilen 30.12.2021 tarihli gerekçeli ara karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile %20 oranında teminat alınarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususunun yargılama sonu belirleneceği, itiraza konu tedbir kararının İİK 72/3 ve HMK 389 maddesi kapsamında verilmiş olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafça açılan imzaya itiraz davası nedeniyle 2019 yılından bu yana takibin durduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasının geciktirildiğini, sunulan Adli Tıp raporu ve uzman görüşüne göre imzanın davacıya ait olduğunu, davalının alacağının sadece bonoya değil bonoya atıf yapan temel ilişkinin delili olan sözleşmeler ile ortaya konduğunu, söz konusu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, müvekkilin alacağının geciktirilmeye çalışıldığını, davacı tarafı imza itirazının reddedildiği,

imzanın kötüye kullanılması iddiasının yazılı delil ile ispatının gerektiği, başkaca bir delil sunulmadığı dikkate alınarak isteğin reddi yerine kabulü kararının hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı uyuşmazlık ile ilgili verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı menfi tespit davasında takibe konu senede sahte bir şekilde imza atılarak takip başlatıldığını ileri sürerek, takibin hüküm kesinleşinceye kadar tedbiren durdurularak veznedeki bedelin alacaklıya ödenmemesi isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilerek İİK 72/3 maddesi uyarınca %20 teminat karşılığından icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, bu karara itiraz üzerine yukarıda yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İlk derece mahkemesince de konuyu düzenleyen İİK 72/3maddesi gereğince de takipten sonra açılan menfi tespit davasında yasanın amir hükmüne uyulmak sureti ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden talebin kısmen kabulü ile yasa maddesinde belirlenen teminat oranı da aşılmak suretiyle vezneye yatacak panın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Karar konuyu düzenleyen İK 72/3 maddesi amir hükmüne uygun olup takdiren teminat karşılığında verilmiş olmakla kararın usul ve yasaya aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.