İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/388 K.2022/382

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2021/27 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2012/3005 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, takip konusu borcun ifa edildiğini ancak yapılan ödemelerin dosyaya bildirilmediğini ileri sürerek müvekkili hakkında başlatılan takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin davalıya 34.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2021 tarihli ek karar ile davacının sunmuş olduğu makbuzlar da değerlendirilerek 34.000,00 TL miktar bakımından takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, HMK 391 maddesine göre tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirterek davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtlarının incelenmek için verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, davacının kooperatife olan aidat ve borçlarının sadece dava konusu dosya ile sınırlı olmadığını, yaklaşık ispat şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, üyesi bulunduğu davalı kooperatif tarafından başlatılan icra takibine ilişkin ödemelerin ifa edildiğini, ancak icra dosyasına bildirilmediğini ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini ve ayrıca tedbiren takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davanın icra takibinden sonra açıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Her ne sebeple olursa olsun yukarıda açıklanan İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yönünde takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği amir hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece takibin durdurulması anılan bu yasal düzenlemeye aykırı bulunmuştur. Ancak taraflarca karar verilmesi halinde ve teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmesi mümkün bulunmaktadır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.