İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/419 K.2024/1666

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2021 tarih 2020/721 E. - 2021/890 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine 26/04/2018- 26/04/2019 tarihleri arasında Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ... iaderesinde kırmızı ışıkta beklediği sırada, yanından ters istikamete "U" dönüşü yapan davalının maliki olduğu çekiye bağlı ... plakalı yarı römorkun sağ arka kısımları ile aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca davalı tarafın maliki olduğu aracın kazanın oluşmasında tamamen kusurlu olduğu,

sigortalı araçta oluşan 23.656,59.-TL hasarın davalıdan rücuen tahsili için İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2020/5849 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, eğer müvekkili şirkete ait bir araç tarafından olay tarihinde yaşanmış bir kaza var ise müvekkili şirkete kayıtlı ... plakalı aracın ZMMS sigortasından talep edilmediğini, davada hiçbir görgü tanığı, kamera kaydı olmadığını, polis tarafından tutulan tutanağın tek taraflı beyana göre düzenlenmiş olduğunu, tutanakta kusur oranı bile düzenlenmediğini, müvekkiline ait araçların hiçbir kazası sonrası olay yerini terk etmediğini, kazayı ispatlayacak delil sunulmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ve olay tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada aynı yönde solundan gelen ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun (dorsenin) sağ arka kısımları ile, kırmızı ışıkta bekleyen sigortalı ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalının sigortalısına ait araç sürücünün kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta gerek alınan bilirkişi raporu gerekse ekspertiz raporu ile meydana gelen hasar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 23.556,59 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ... şirketinin, kendi sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında 23.656,59 TL hasar tazminatını ödediğini belirterek davanın kabulü ile alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, icra dosyasına yaptıkları itirazın ekinde bulunan 27/06/2019 tarihli ilgili müdürlüğe hitaben yazılan dilekçede hiçbir şekilde müvekkili şirkete ait aracın kazaya karıştığını kabul ettiklerini belirten bir ifade geçmediğini, herhangi bir mağduriyet oluşmaması açısından hasarın trafik sigortasından karşılanabileceğinin belirtildiğini, kazanın belirtilen şekilde gerçekleştiği konusunda ispat yükünün davacı ... şirketinde olduğu,

Mahkemece ilgili müdürlüğe yazılan dilekçedeki ifadenin yorum yoluyla genişletererek kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olduğuna kanaat getirdiğini, ilgili müdürlüğe yazılan dilekçedeki "Firmamızın bütün Sigorta Portföyü ...

Sigortada mevcut olup karşı tarafın mağdur olmaması ve şoförümüzün olayı fark etmediğini düşünerek karşı tarafın hasarının ... römorke bağlı olarak çalışan ... plakalı çekicimizin trafik sigortasından karşılanmasını talep ederiz" ifadelerinden kazaya müvekkili şirkete ait ... plakalı yarı römorkün karıştığının kabulü anlamının çıkartılamayacağını, ayrıca yalnızca ilgili tarihlerde müvekkili şirkete ait ... plakalı yarı römorkun olay yerinden geçmiş olmasının tek başına kazaya sebep verdiğini ispata yeterli olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklı hasarın, hasara neden olduğu iddia edilen davalı taraftan rücuen tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.