İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/428 K.2024/1672

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2021 tarih 2021/160 E. - 2021/954 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşının tamamından kesinti yapıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 83/a maddesine şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıkça maaşın haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz kılındığını, bu durumda usulüne uygun ve kesinleşen bir icra takibi bulunmaksızın,

hiçbir hukuki dayanak olmaksızın müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin kaldırılmasının ve bu tarihe kadar yapılmış olan kesintilerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek davalı banka tarafından müvekkilinin maaşına uygulanan kesinti işleminin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 1.000,00TL kesintinin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadınnı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmesi ile müvekkili Banka'ya hesapları üzerinde hapis, takas ve mahsup hakkının tanındığını, böylelikle müvekkili banka'nın, davacının müvekkili banka nezdindeki hesaplarında bulunan her türlü bakiye üzerinde takas mahsup yetkisi bulunduğu taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kararlaştırıldığını, davacının aksi yöndeki her türlü iddia ve taleplerinin ahde vefa ilkesine ve sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ve açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 28/05/2021 havale tarihli raporunda, davalı bankanın davacının hesabına yatan SGK Maaş Ödemelerinden toplam 3.390,29-TL kesinti yaptığını ve yapılan kesintilere uygulanan yasal faiz oranı ile dava tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.356,67-TL olduğunu, her ne kadar davacı ile davalı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin Geri Ödeme başlıklı maddesinin 4. paragrafında davalı bankaya davacının hesapları üzerinde hapis, takas ve mahsup yetkisi tanınmış ise de,

davacının emekli maaşının bankaya olan borçlarına mahsup edilmesine dair herhangi bir muvafakatname düzenlenmemiş olması ve davacının emekli maaşının kullanmış olduğu kredilere mahsup edilmesi yönünde açık bir irade beyanının bulunmaması sebebiyle, davalı bankanın davacının SGK Emekli Maaşlarının kredi borçlarına mahsup etmesi yönündeki işlemlerinin İİK 83. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olduğunu, dava tarihine kadar davalı banka tarafından davacının emekli maaşlarından yapılan kesinti toplamının 22.095,23-TL,

dava tarihine kadar işlemiş faizin ise 3.542,63-TL olmak üzere toplam 25.637,86-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.637,86-TL'nin 1.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren, 24.637,86-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, Yargıtay kararlarına göre bankadan kredi kullanan borçlu tarafından imzalanan sözleşme ve aynı tarihli muvafakatname ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis mahsup ve takas etme yetkisini bankaya vermiş olup, SGK’dan aldığı maaşının kesilmesine ve kredinin geri ödemelerinin maaşı üzerinden yapılmasına muvafakat etmesiyle bankanın bu taahhüdü teminat kabul ederek başka teminat istemeden krediyi kullandırarark sözleşme hükümlerine göre kesinti yapmasında isabetsizlik bulunmadığını,

bu şekilde davacının kredi ödemelerini yapabileceğine ilişkin olarak emekli maaşını dayanak göstererek güven oluşturduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi ile müvekkili Banka'ya hapis, takas ve mahsup yetkisi verdiğini, sonradan bu yetkinin tek taraflı olarak geri alınmasının ahde vefa ve sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğu gibi, bu durumun hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından yapılan emekli maaşı kesintisinin istirdadı ve davacının emekli maaşından kesinti yapılması işleminin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı ....bank Anonim Şirketi Işıkkent Şubesi nezdinde kullanılan kredi borcunun davacı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı bankanın davacının hesabına SGK tarafından yatırılan emekli maaşının tamamı üzerinde kesinti uygulamak suretiyle kredi borcunu tahsil etme yoluna gittiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda Genel Kredi Sözleşmesinin Geri Ödeme başlıklı maddesinin 4. paragrafında davalı bankaya davacının hesapları üzerinde hapis, takas ve mahsup yetkisi tarınmış ise de,

sözleşmede davacının emekli maaşının bankaya olan borçlarına mahsup edilmesine dair herhangi bir muvafakatname düzenlenmediği, davacının emekli maaşının kullanmış olduğu kredilere mahsup edilmesi yönünde açık bir irade beyanının bulunmadığı bu itibarla davalı bankanın davacının SGK Emekli Maaşlarını kredi borçlarına mahsup etmesi yönündeki işlemlerinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 83. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının bu talebinin kabulüne, davacının emekli maaşından kesinti yapılması işleminin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.