İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/526 K.2022/486

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2022 tarih 2022/ 82 Esas 2022/80 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası Ege Serbest Bölgesi Şubesinden verilme 2021 yılına ait 1770 seri numaralı, 2015 yılına ait V3000813 seri numaralı, 2015 yılına ait V3000819 seri numaralı ile 2015 yılına ait V3000828 seri numaralı çekleri kaybettiğini ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşideci olması nedeniyle çek iptali davasını açma hakkı bulunmadığından hukuki yararı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, çeklerin herhangi bir lehtara keşide edilmediğini, müvekkili tarafından imzalanarak düzenleme tarihi de yazılarak çek defterinden koparıldığının hatırlanıldığını, imzalı olmaları nedeni ile üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde menfi tespit davası açılamayacağını, imza inkarında da bulunulamayacağını, piyasada dolaşımda gözüktüğünü, çek üzerinde hak sahibi olan kişilerin de bu davayı açabileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çekleri düzenleyen keşideci olan davacının anılan maddelere dayalı olarak dava açma hakkının olmadığı, somut olayda davacının kaybolduğu iddia edilen çeklerin yetkili hamili olmayıp keşidecisi olduğu anlaşıldığından davacının işbu davayı açmaya yasal olarak hakkı bulunmamakla çek iptali talebinin yazılı gerekçe ile reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.