İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/539 K.2024/1827

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2021 tarih 2019/57 Esas 2021/1125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının ZMMS olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının zarara uğradığını, davalının oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatınn tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat davasını 74.437,76-TL olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında asli, dava dışı sürücü ...'nın ise % 30 oranında tali kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının % 25.3 oranında sürekli 9 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği, maluliyet oranı ve kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyeti nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın 74.437,76-TL olduğu, trafik kazasının meydana geldiği sırada davacının yolcu olarak bulunduğu aracı kullanan dava dışı ... ile bir akrabalık bağının bulunduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

bu nedenle dava konusu olayda hatır taşımasının bulunduğu hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminattan takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacının hak kazandığı tazminatın 59.550,21-TL olduğu, ıslah ile kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminatın1.000,00-TL'sine dava bakiye kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz talep edildiği,

davacının bir kez bu yönde talepte bulunduktan sonra bu talebinden karşı tarafından muvafakati olmaksızın dönemeyeceği, maluliyetinin kask takmamasına bağlı kafa travmasından kaynaklandığına dair bir durum söz konusu olmadığından davacının dava konusu trafik kazasında kask takmaması nedeniyle bir müterafik kusur bulunmadığı, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ıslahla birlikte artırılan miktara da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kararda yeterli gerekçeye yer verilmediğini, davalı tarafında sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç olmasına rağmen gerekçeli kararda ise sigortalı aracın ... plakalı araç, bu aracın sürücüsü ... ise 'davalı sigortalı araç sürücüsü olarak belirtildiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, kusura ilişkin atk genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne hatalı olarak % 30 oranında kusur atfedildiğini,

kazanın gerçekleşmesine ilişkin olarak hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususlar yargılamada dikkate alınmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora itirazların karşılanmadığını, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, üniversite hastanelerinden alınan maluliyet raporlarındaki oranların adli tıp kurumundan alınan raporlarda belirlenen oranlara göre daha yüksek şekilde düzenlendiğini, davacının koruyucu ekipman kask ve dizlik kullanmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda dönem tarihleri hatalı olup,

yapılan hesaplamaya pasif dönemin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli iş gücü kaybı zararına hak kazanmasına, maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, davacının gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına, kusur ve iş gücü kaybı zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine,hatır taşımasının varlığı nedeniyle yerleşik uygulama doğrultusunda tazminattan indiririm yapılmasına, tazminattan indirim yapılmasını gerektir davacıya atfı kabil müterafik kusur bulunmamasına,

trafik kazasından kaynaklı iş görmezlik zararından ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmasına, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, talep ile bağlılık ilkesi esas alınarak ıslah dilekçesindeki talebe uygun şekilde dava dilekçesinde belirtilen miktara dava ıslah ile artırılan miktara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.