İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/623 K.2022/584

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2022 tarih 2021/154 D.İş 2021/150 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26.11.2021 tarihli ve 2021/116816 E. 2021/179255 K. sayılı ilamından doğan toplam 399,450 TL alacaklı olduğunu, bu bedelin ödenmediğini, verilen ilam sebebiyle davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince İİK'nın 257.maddesi uyarınca dosya açılma sigorta tahkim komisyonu kararı değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş bu karara borçlu tarafın itirazı üzerine bu defa duruşma açılmak suretiyle itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebep olup rehinne temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haczin amacının alacağı güvence altına almak için borçlunun kaçma ihtimali, mal kaçırma ihtimali yahut bir meskenin bulunmaması ihtimallerinde alacaklıyı korumaya yönelik olduğunu, müvekkilinin tarım kooperatiflerine bağlı iştirak olduğu için ihtiyati haciz şartları oluşmadığı, tahkim komisyonu kararına itiraz edildiğini, itiraz hakem heyetine tevzi olunduğunu, tahkim yargılanmasında itiraz prosedüründe teminatsız icra takibinin bulunmakta olduğunu, icra dairesine teminat depo edildiğini, bu bakımdan ihtiyati haciz şartları oluşmadığı, müvekkili şirketin yerleşimlerinin sabit olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin kabulüne ve itirazında reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa gelen taraf vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.

Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafın zmms sigortacısı olduğu araç ile müvekkiline ait motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle sürekli bakıcı gideri olarak belirlenen 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, başvuran tarafından yapılan 5.400,00 TL başvuru ücreti,

400,00 TL bilirkişi ücreti ve 33.650,00 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 399.450,00 TL alacağın hüküm altına alındığı hüküm altına alındığı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 26.11.2021 tarihli ve 2021/116816 E. - 2021/179255 K. sy. kararına dayalı olarak tahsili istemiyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 26.11.2021 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 02.12.2021 tarihlidir.

O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü ile itirazın reddine karar verilmesinde İİK'nın 257/2. maddesindeki koşullar oluştuğundan usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Borçlu tarafın istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü İİK' nın 266. Maddesine yönelik teminat yatırıldığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği yönündeki istemi ise alınan hususta takip başlatılmış bulunduğundan icra hukuk mahkemesinin görev alanına girip ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin görevi içerisinde bulunmadığından ayrıca yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.