İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/729 K.2022/840

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2022 tarih 2022/791 esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, esasa ilişkin açmış olduğu davada davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabet eylemlerinin tespitine ilişkin davada ayrıca müvekkili zararının karşılanmasının güvence altına alınması için davalılar adına ait mal varlıklarının üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, HMK 389, 390/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının aranan şartlar belirlenmek suretiyle talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerine yönelik davada davalı ...'nın yargılanmakta olduğu Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporlarla sabit olduğu, Rekabet Kurulundan rapor alındığını, buna göre davalının yargılandığı ceza dosyasında eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespit edilmiş olmasına göre mahkemece taleplerin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmektedir.

GEREKÇE

Talep, haksız rekabet tespiti, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez.

HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez.

Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davanın esası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. HMK 389 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup somut olayda tedbir talebi içeriği davanın uyuşmazlık konusunu da oluşturmamaktadır.

Anılan yasal düzenlemelere göre, dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.