İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/918 K.2022/881

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2022 tarih 2022/590 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu davaya konu edilen çeklerin çalınmış olduğunu ileri sürerek iptallerine ve ayrıca muhattap bankaya müzekkere yazılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen çeklerin bedelleri konusunda beyanda bulunması ve fotokopilerinin sunulması için süre verildiği, davacı tarafın çek fotokopilerinin olmadığını beyan edip boş şeklinde ...'a teslim edildiğini beyan ettiğini, boş çek koçanı hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ara kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin ara kararı uyarınca yasal süresi içerisinde savcılık soruşturma dosyasında 3 adet tanık ifadesi sunularak ara kararın yerine getirildiğini, 21.04.2022 tarihli ara karar kurulmuş olup bu karar gereği de çeklerin boş olarak hamilin elindeyken çalıntıya uğradığını beyan ettiklerini, tüm bu hususlara rağmen tedbir talebinin reddinin doğru olmadığını, hamilin elindeki çeklerin rızası dışında çıktığının sabit olduğunu, keşideci ifadesinin de bu yönde olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkin davada ödeme yasağı tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkin olup, yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, hamili tarafından açılan çek iptal davasında bankaya yazı yazılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı talep edildiği dosya kapsamındaki taraf beyanlarına göre çek suretleri de sunulamadığı, davaya konu çeklerin miktarları, keşide tarihleri ve keşide yerlerinin belirtilmediği dosya kapsamından sabit olup ayrıca 3. Şahıslarca doldurulup alacak talep edilmesi halinde açılabilecek bir menfi tespit davasında sahtecilik iddiası ileri sürülebilecek olup mahkemece diğer yasal unsurları bildirilmeyen çekler hakkında tedbir talebinin reddine karar verilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.