İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/969 K.2022/1168

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2022 gün ve 2022/11 E. 2022/512 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin .... Şti'nin hasım göstererek İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesine 2018/699E sayılı davayı açtığını, yapılan yargılama sırasında şirketin 05.08.2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen şirketin 05.08.2014 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiği, ihyası istenen şirket aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/699E, 2019/57K dosyası ve İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/15084E sayılı dosyasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Şti aleyhine açılan İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/699E, 2019/57K sayılı dosyası ile İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/15084 E sayılı dosyası ile ilgili borçlarının tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, sicile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemleri için ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, öncelikle kararda davalı olarak ... Odasının gösterilmesinin hatalı olduğunu, verilen kararın bu yönüyle icra edilebilir bir karar olmadığını, müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğu için yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir..

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Taraf teşkili mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur.

5174 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca ticaret odaları, tüzel kişiliğe sahip

kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır.

TTK'nın 24/1. maddesinde "Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından il merkezindeki ticaret ve sanayi odaları ile ticaret odalarında faaliyet gösterecek şekilde ticaret sicili müdürlükleri kurulur. Bakanlık il merkezleri dışındaki odalarda ticaret sicili müdürlükleri kurabileceği gibi müdürlüklere bağlı şubeler de kurabilir" hükmüne yer verilmiştir.

Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 5 maddesinde ticaret sicil müdürlüğünün ticaret ve sanayi odaları ve ticaret odalarında ilgili odanın teklifi ve Bakanlığın izni ile kurulacağı, aynı yönetmeliğin 6/2. maddesinde müdür ve müdür yardımcıları ilgili oda yönetim kurulunun teklifi Bakanlığın uygun görüşü ve oda meclisinin onayı ile atanacağı belirtilmiştir.

TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden silinen şirketlerin ihyası için açılan davada husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda davacı vekili, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada doğru şekilde ...Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermiş olmasına rağmen Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesince dava dışı ... Odasına dava dilekçesi tebliğe çıkarılıp HSK'nın 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararıyla Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyeti geçtiği gerekçesiyle dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiştir.

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince de davalı ...Müdürlüğü'ne usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken dava dışı ... Odasına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı ...Müdürlüğü'nün yokluğunda dava karara bağlanmış, karar başlığında da taraf sıfatı bulunmayan ... Odası davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece usulünce davalı ...Müdürlüğüne dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de mahkemece TTK'nın geçici 7/15. maddesindeki hak düşürücü süre incelenip değerlendirilmemiştir. Yine mahkeme gerekçesinde şirket aleyhine derdest dava ve takiplerin bulunduğu için şirketin ihyasına karar verildiği açıklanıp hüküm fıkrasında davalının sicilden silme işleminde kusurlu olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilmiş olmakla birlikte davalının kusurunun neden kaynaklandığı tam olarak açıklanmamıştır.

Zira Yargıtay 11. H.D'nin yerleşmiş içtihatlarına göre derdest davaya(alacak vs) rağmen sicilden terkin işlemi yapılmış ise davalı .... müdürlüğü yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulabilecek ise de terkin tarihinden sonra dava(alacak vs) açılması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaktır. (Yargıtay 11. H.D'nin 23.01.2017 tarih 2017/17 E, 2017/438 K sayılı kararı).

Bu durumda, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.