İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1080 K.2026/5

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.04.2023 tarih 2021/868 E. 2023/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 27/07/2021 tarihinde dava dışı ..... A.Ş.'ne ait, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarptığını, .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının onarılmasından sonra davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, onarım bedeli olarak 21.955,61TL belirlendiğini belirterek 50,00'şer TL onarım ve değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 27/03/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle onarım bedelini 21.955,61-TL, değer kaybı bedelini ise 8.000,00-TL arttırarak 29.955,61-TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, .... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesinden kaynaklanmakta olup, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarında, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, 21.955,61 TL onarım, 8.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 29.955,61 TL'nin poliçe limiti aşılmamak kaydıyla, müracaat tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, kök rapor ek bilirkişi raporunda kusura ilişkin ayrıntılı bir inceleme yapılmadığını, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin 24.11.2022 tarihli kaza tespit tutanağı detayında 27/07/2021 tarihli kazada kusur sonucu ..... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkinin giderilmediğini, kusura ilişkin yapılan değerlendirmelerin gerekçelendirilmediğini, salt davacının sunduğu ekspertiz raporu dikkate alınarak tespit edilen hasar ve değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu,

değişen parçaların teminat kapsamı dışında olup olmadığının değerlendirilmediğini, bu parçaların gerçekten kazadan kaynaklı olup olmadığı ve parçaların değiştirilmesinin gerekip gerekmediği hususları ile bu parçaların değişim bedellerinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı hususlarınında yeterince irdelenmediğini, bilirkişilerce, olayın gerçekleştiği tarih dikkate alınmadan yapılan hatalı fahiş bedelin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ..... plakalı aracın 15.03.2009 ve 11.03.2011 tarihlerinde iki defa arkadan çarpışma şeklinde kazaya karışmış olmasına karşın,

dosyada bilgi mevcut olmadığından bahisle değer kaybı olduğu yönündeki belirlemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

Somut olayda, 27/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait .... plakalı araca arkadan çarpılması nedeniyle mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, hasar a ilişkin bilirkişi raporunun tespit raporuyla uyumlu olmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince kanıtlanamamış olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.