İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1237 K.2023/1150

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 01.06.2023 tarih 2023/336 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 26/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının pert olduğunu, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeniyle davacının pert olan aracı ve donanımlarından kaynaklanan tazminata şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar nedeniyle alacaklarının zarara uğraması ve davalıların davacı zarara uğratma kastı ile hareket etmelerinin önüne geçmesi adına, davalı işleten ve sürücünün taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dava konusu olay haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığından oluşan 10.000,00-TL maddi tazminat tutarı içinde haczi kabil mal varlığının bulunabileceği, tarafların menfaat dengesi, ihtiyati haciz müessesenin amacı, orantılılık ve ölçülülük durumu, kolaylıkla tahsili mümkün olan bir miktar için ihtiyati haciz verilemeyeceği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde, İİK.257 vd.madde hükümünde öngörülen yasal şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, söz konusu olayda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/20596 Esas sayılı dosyasından da görüleceği gibi davalı sürücü ... 'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı öncelikle dava şartı arabuluculuk görüşmelerini başlattığını ve bu görüşmeleri tamamladığını, anlaşma sağlanamaması sebebiyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/336 Esas sayılı dosya ile alacaklarını talep ettiğini, talepleri dava ederken dava dilekçesinde de açık olarak belirtildiği üzere zararının bir kısmının talep edildiğini, alacak kısmi dava olarak talep edildiğini,

yerel mahkeme dosyasında sunulan ve kazaya karışan davacıya ait motosikletin hasar kaydına ilişkin deliller zararın çok yüksek olduğunu gösterdiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 01/06/2023 tarihli ara kararında, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati haciz talebinin kısmi alacağın miktarının karşılanabileceği sebebiyle reddedildiğini, davacının alacağının kalan kısmını bilirkişi tarafından belirlenen tutardan sonra ıslah edeceği hayatın olağan akışına da uygun olduğunu, usul ekonomisi gereği de önce tam alacak tutarının belirlenmesini beklemek, ardından ihtiyati haciz kurumuna başvurmanın uygun olmayacağını,

yerel mahkemenin davada alacağın bir kısmını talep edildiğinden ötürü haklı ihtiyati haciz talebini reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Aynı şekilde HMK 390 maddesi gereğince de tedbir için yaklaşık ispat şartı aranmakta olup ancak dava konusu olması halinde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu 10.000,00 TL bedelli araç hasarına ilişkin tazminat isteminde, hasarın nev'i ve miktarı, karşı tarafın kusur durumu kapsamında sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan bu hususlarla henüz kanaat getirilecek deliller toplanmamış olup, ileri de toplanması halinde yine ihtiyati haciz talep etme imkanı bulunmakla, talep tarihi itibariyle sunulan deliller değerlendirildiğinde kusur durumları, hasar miktarı ve tarafların isteyecekleri tazminatın miktarı yönünden bilirkişi raporları henüz belirlenemediğinden ihtiyati haciz ve tedbir hususunda kabulü gerektirecek yaklaşık ispat şartları oluşmamış, açıklanan bu nedenlerle istinafa konu karar yasaya uygun bulunmuş, talep tarihli itibariyle istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.