İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1293 K.2023/1330

Dava

Davacı vekili, 12.05.2022 tarihinde, davalılar ..., ... ve ...'ın iştirak halinde malik oldukları, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin çarpıştığını, müvekkili ...'in ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/765 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ayrıca sürücü ... aleyhine İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/383 E. sayılı dosyasında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının da derdest olduğunu,

müvekkili ...'in %99 oranında iş gücünü kaybettiğini ve sürekli olarak bakıma durumda olduğunu iddia ederek, davacı ... için 200.000,00 TL, annesi davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatının, ayrıca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici-kalıcı işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi giderinin, işgücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, maddi tazminat talebi yönünden davalıların tümünden müteselsilen, manevi tazminat yönünden ise, davalılar ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline,

iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve maddi-manevi tazminat miktarına, kaza tarihi olan 22.05.2022 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalı araç malikleri adına kaytlı olan taşınır, taşınmaz mallarına öncelikle teminatsız olarak dava değeri kadar ihtiyati haciz, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde başkalarına devir yapmalarını engelleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların geçim sıkıntısı içinde olmaları, ekte sunulu belgelere göre dava harç ve masrafını ödeyecek güçte olmamaları sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece verilen 26.01.2023 tarihli ara karar ile, davaya konu olay nedeni ile davalıların sorumluluklarının 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında olduğu, davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışının bulunması, davacıların bir zararının oluşması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığının gerekli olduğu, dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiği, henüz yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, davanın bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, ihtiyati haczin, alacaklının muaccel olan para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması olduğunu, ihtiyati haczin dava açılmadan veya takip başlatılmadan önce de yapılabileceğini, ihtiyati haczin kesin haciz gibi alacaklısına satış isteme yetkisi vermeyeceğini, ihtiyaten haczedilen mallar hakkında, haciz kesinleşmeden satış talep etme yetkisini vermeyeceğini, davanın bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirmesi gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde kazaya konu aracın sürücüsü ... aleyhine açtıkları davada ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, davalıların, alacağın tahsilini imkansız hale getirmek maksadıyla kazaya konu otomobili satarak mal kaçırdıklarını, bu satış üzerine aracın diğer maliklerinin davalılar olduğunu öğrendiklerini, eldeki davaya açtıklarını, davada adli yardım talep ettiklerini, gerekli tüm belgeleri dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunduklarını belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin de teminatsız şekilde kabul edilmesini talep ettiklerini belirterek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/2 maddesinde “Adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde adli yardım konusunda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansı alınmaz. Kanunlardaki özel hükümler saklıdır." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, eldeki davanın adli yardım talebiyle açıldığı, ilk derece mahkemesince tensiple davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırmasının tamamlanmasının ardından ihtiyati haciz konusunda karar verilmesine karar verildiği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/2 maddesi uyarınca istinaf incelemesine geçilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili 04.04.2023 tarihli dilekçesinde davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Davaya konu olay nedeniyle davalıların sorumlulukları 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı sürücünün kusuru oranındadır. Davacı tarafın ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışının bulunması, davacıların bir zararının oluşması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığı gereklidir.

Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda davacı ...'in %99 oranında maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın kusurlu olduğu, davacı ...'in kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer delillere göre İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin istinaf itirazı yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.