İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1312 K.2023/1346

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin17.07.2023 tarih 2023/469 D.iş E. - 2023/469 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, alacaklı banka ile karşı taraf arasında 07/11/2022 tarihli kolay maaş kampanyası maaş ödeme sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince 13/01/2023 tarihine kadar borçlu şirketin çalışanlarının maaşlarının müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, ancak sözleşmenin 11. maddesindeki süre dolmadan 2023/Ocak ayından itibaren maaş ödemelerinin müvekkili banka üzerinden yapılmadığını, bunun üzerine Torbalı 3. Noterliğinin 15/06/2023 tarih 7733 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini beyan etmiş, bu nedenle borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebine konu alacağın, talep dilekçesi ve eki ihtarnamede belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen 07.11.2022 tarihli "Kolay Maaş Kampanyası Maaş Ödeme Sözleşmesi" başlıklı sözleşme gereği karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödenen bütçenin kalan ana para tutarı, cezai şart ve bütçe faizi alacağına ilişkin olduğu,

talep dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 12. maddesinin "... sözleşmenin imzasını takip eden ilk maaş ödemesinden sonra Kurum'un banka adına düzenlediği fatura kaşılığı ödenmek üzere KDV dahil 205.000 TL'lik bütçe ayrılmıştır. ..." şeklinde düzenlendiği, bu ödemenin yapılıp yapılmadığı, yine ödeme yapılmış ise karşı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, bütçe alacağının iade edilip edilmeyeceği ve ne miktarda iade edileceği hususunun yargılamayı gerektirdiği,

sözleşmenin 14. maddesinde karşı tarafın sözleşme süresince sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde cezai şart öngörüldüğü, ilgili hükümde cezai şartın nasıl hesaplanacağı hususunun düzenlendiği, karşı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin, cezai şart talebi koşullarının oluşup oluşmadığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yine bütçe faizi şeklinde talep edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu şekilde İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, alacaklı banka ile karşı yan borçlu arasında 07.11.2022 tarihli Kolay Maaş Kampanyası Maaş Ödeme Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme ile (sözleşmenin 11. Maddesi) 07.11.2022 tarihinden itibaren 36 ay boyunca karşı yan firmanın çalışanlarının maaşlarının banka tarafından gerçekleştirileceğini, söz konusu bu sözleşmenin dava dilekçesinin ekinde bulunduğunu, sözleşme gereğince 13.01.2023 tarihine kadar borçlu şirketin çalışanlarının maaşlarının alacaklı banka tarafından gerçekleştirildiğini,

ancak sözleşmenin 11. maddedeki süre dolmadan 2023/Ocak ayından itibaren karşı yanın çalışanlarının maaş ödemelerinin sözleşmeye aykırı olarak alacaklı banka üzerinden yapılmadığını, sözleşme hükümlerinin karşı tarafça ihlal edilmesi üzerine alacaklı banka tarafından Torbalı 3. Noterliğinin 15.06.2023 tarih 7733 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek sözleşme .... gereğince 07.11.2025 tarihine kadar ödeme şartıyla ödenen 205.000.TL bütçenin kalan ana para, 187.916,66.TL'si tahsil edilmesi gereken kalan bütçe,

sözleşmenin 14. maddesi gereğince 93.958,33.TL cezai şart ve bütçe faizi 14.305,16.TL olmak üzere 296.180,14.TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini aksi halde kanuni takip yollarına başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak ihtara yanıt verilmediği gibi talep edilen tutarlarda ödeme yapılmadığını, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebine konu alacakların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle İİK'nın 257. madde şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle red kararı mevcut dosya kapsamı ile uyuşmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi gerektiğini,

alacaklı banka tarafından dosyaya sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere imzalanan sözleşme gereğince karşı yanın bir edim üstlendiğini, bu edimleri yerine getirmemesi halinde ise belli bir taahhüt üstlendiğinin ortada olduğunu, sözleşmeyi ihlal eden borçlunun taahhütlerini yerine getirme yükümlülüğü altında olduğunu, ihtiyati haciz başvurusu ile birlikte karşı yan hakkında Torbalı İcra Dairesinin 2023/6835E sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmişse de, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

yargılamanın sona ereceği süre göz önüne alındığında borçlunun yargılama süresince şirketi kapatması ile birlikte banka alacağının tehlikeye gireceğini, yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili 26.07.2023 havale tarihli istinaf dilekçesine ek beyan dilekçesi ile, istinaf dilekçesinin içeriğini tekrarlayarak yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararının reddine gerekçe yapılan "alacağın yargılamayı gerektirmesi" hususunun bu yönüyle de kabul edilemeyeceğini, verilecek ihtiyati haciz kararının nihai ve kesin bir karar olmadığını, borçlunun zarara uğrama ihtimaline binaen teminat karşılığı verilebileceğini, kesin bir karar olmaması, borçlunun zarara girme ihtimalinin teminatla ortadan kaldırılması ve verilecek karara karşı borçlunun kanun yollarına müracaat edebilmesi sebebiyle kararın isnad edildiği gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati hacze dayanak teşkil eden ihtiyati haciz talep eden banka ile karşı yan arasında 07.11.2022 tarihli Kolay Maaş Kampanyası Maaş Ödeme Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 11. Maddesi ile 07.11.2022 tarihinden itibaren 36 ay boyunca karşı yan firmanın çalışanlarının maaşlarının banka tarafından gerçekleştirileceği, sözleşme gereğince 13.01.2023 tarihine kadar borçlu şirketin çalışanlarının maaşlarının alacaklı banka tarafından gerçekleştirildiği,

ancak 2023/Ocak ayından itibaren karşı yanın çalışanlarının maaş ödemelerinin alacaklı banka üzerinden yapılmadığından bahisle alacaklı banka tarafından Torbalı 3. Noterliğinin 15.06.2023 tarih 7733 yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek sözleşme gereğince 07.11.2025 tarihine kadar ödeme şartıyla ödenen 205.000.TL bütçenin kalan ana para, 187.916,66.TL'si tahsil edilmesi gereken kalan bütçe, sözleşmenin 14. maddesi gereğince 93.958,33.TL cezai şart ve bütçe faizi 14.305,16.TL olmak üzere 296.180,14.TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği,

ihtiyati haciz isteyen banka tarafından 297.006,00 TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu alacaklarıyla muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran yada kaçan, hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacakları temin bakımından alacaklıya talep hakkı tanıyan ve şartların varlığı halinde borçlunun yedinde yada üçüncü kişide bulunan malları ve hakları üzerine ihtiyati hacize karar verilebilir.

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir mahiyetindeki geçici ödeme talebi esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilince taraflar arasındaki sözleşme gereğince 07.11.2025 tarihine kadar maaş ödeme şartıyla ödenen 205.000,00 TL ile bütçenin kalan anaparası 187.916,66 TL'sinin tahsil edilmesi gereken bütçe, sözleşmenin 14.maddesi gereğince 93.958,33 TL cezai şart ve bütçenin faizi olduğu bildirilen 14.305,16 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, dava konusu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257. maddesinde sayılan ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilerek, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.