İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1598 K.2023/1386

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.07.2023 tarih 2023/124 D.İş 2023/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekindeki sunulu İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/365 E. 2023/475 K. Sayılı ilamı yönünden davalının müvekkiline 370.084,78 TL maddi tazminat, 54.811,87 TL ilam vekalet ücreti 2.137,509 TL yargılama gideri ile 1.387,37 TL harç olmak üzere toplamda 428.421,529 TL borcu bulunduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş borçlu itirazı üzerine mürafaa açılarak alınan 26.07.2023 tarihli ek gerekçeli karar ile de borçlunun mal kaçırma gayreti içinde olup olmaması hususunun ihtiyati haciz şartları yönünden bir kıstas olarak yer almadığı kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itirazda bulunun borçlu vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı olarak karar verildiğini, vadesi gelmiş alacakları yönünden borçlunun mal kaçırma gayretinde olup olmamasının ihtiyati haciz şartları yönünden kıstas olmadığı yönündeki gerekçenin kanunun amacı ile çeliştiğini, müvekkili şirketin 70 yılı aşan sigorta sektörü tecrübesi ile yaklaşık %18,5 pazar payına sahip olup devlet denetimine tabi Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olup taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırma ihtimalinin bulunmadığını,

ilamın takibe konulması halinde alacağın tahsil edilmesinde güçlük yaşanmayacakken bu şekilde bir yol seçilmesinin kötü niyetli bir durum olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yöneltilen itirazı reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.

Aynı kanunun 259. Maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.05.2023 tarih 2022/365 E. 2023/475 K. Sayılı ilamına dayanmış olup sunulu ilamın tetkikinde davacının ihtiyati haciz talep eden taraf davalının ise ihtiyati haciz istenilen borçlu sigorta şirketi olup yargılama sonunda ihtiyati haciz talebinde bulunulan kalemler yönünden davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

Alacaklı tarafça anılan bu mahkeme ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ve mahkemece bu ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Başka bir anlatımla davacı tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, zararın tazmini için İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/365 E. 2023/475 K. sayılı dosyasında hak ettiği tazminatın ferileri ile tahsili için anılan ilama dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, bu tür uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödenmesi sorumluluğu muaccel hale gelir, buna göre mahkeme ilamı uyarınca İİK 257 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş bir alacak olmasına ve aynı zamanda vadesi de gelmiş bulunmasına göre yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluşmuş bulunmaktadır.

Bu bakımından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.