İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1777 K.2023/1533

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2023/572 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, 10.07.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait araca davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kusuru ile oluşan kazada hasar oluştuğunu ileri sürerek araç değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğu davada ayrıca davalılara ait araç üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 19.07.2023 tarihli gerekçeli ara karar ile talebin yargılamayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilgili Yargıtay kararları çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin oluşup alacaklı olduğunu, tahsil aşamasında telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkili aracının hasar gördüğünü ve onarıma maruz kaldığını, değer kaybı yaşanacağını, olay tarihinin muacceliyet tarih olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu yapmıştır.

GEREKÇE

Talep, trafik kazasından kaynaklanan davacı aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybının işleten sürücü ve sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut olayda, tarafların kusur durumunu, davacı aracındaki değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı açısından talep değerlendirildiğinde henüz ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle dosya kapsamındaki delil durumu itibariyle yaşlaşık ispat şartlarının oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça ve yaşlaşık ispat şartları oluştuğunda konunun değerlendirilebileceği açık olup, talep tarihinde ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ilk derece kararında yaklaşık ispat şartları çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.