İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1793 K.2023/1794

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2023 tarih 2023/645 E. - 2023/646 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak için şimdilik 100,00-TL geçici 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kaza nedeniyle aynı taleplere ilişkin olarak 2023/617 esas sayılı dava dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, bu dava dosyasının derdest olduğunu, aynı konuda derdest bir dava mevcut olduğu halde işbu davanın açıldığını, başvuru şartını yerine getirmediğini, temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça daha önce açılan ve halen derdest olan aynı dava olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı lehine hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla 200-TL talep edilmiş olup davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine 200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.200,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasınıın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek; kararın kaldırmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davacının davasının derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 323, 326/1. ile AAÜT 7/2. ve 13/2. maddesi gereğince red edilen dava değerini aşamayacak şekilde davalı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.