İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1897 K.2023/1706

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2023 tarih 2023/104 D.İş 2023/104 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan dilekçe ekinde sunulu bonolar nedeniyle alacaklı olduğunu, bonoların vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 268.800,00 TL'lik alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı talep etmiş mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... ile ...'nun itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde gerekçeli ek karar ile bonolardan sadece teminattır ibaresinin bulunduğu, neyin teminatı olduğunun belirtilmediği, sunulan sözleşme ve belgelerde de teminat olarak düzenlendiğine dair ibare bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekili, itiraz dilekçesi ekindeki 05.01.2022 tarihinde yapılan protokolde protokolün lehtarı olan ...'nun yetkilisi olduğu şirket ile işletme devrine ilişkin protokol düzenlendiğini, lehtar ...'nun teminat olması adına senetlerin düzenlenmesini talep ettiğini, düzenleme tarihlerinin noter devir sözleşmesi olan 04.02.2022 tarihine denk geldiğini bu senetlerin protokol tarihinde belirlenen devir tarihine esas alınacak şekilde teminat maksatlı düzenlendiğini, müvekkilinin devir sözleşmesinde de belirtildiği üzere bedeli nakden ve peşin olarak ...ya ödediğini,

mahkemenin teminat senedi değerlendirmesinin sınırlı şekilde incelemesinin hatalı yaklaşım olduğunu, hangi borç ilişkinin teminatı olduğunun açıkça ortada bulunduğunu, daha sonra teminat senetlerinin geri verilmeyerek hukuka aykırı olarak ...'a ciro edildiğini, ancak ciro edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.

İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Borçlunun talebe konu belgenin tetkikinde, bu belgenin bono n,italiği taşıdığı, hamil, vade , miktar ve kişi bilgilerinin yazılı bulunduğu sabittir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre her ne kadar üzerlkerinde teminattır ibaresi bulunsa da hangi ilişkinin teminatı olduğu hususunda bir açıklama bulunmamaktaduır , İşletme devri ya da devir öncesi protokol devrinde de açıkça tek tek bu bonolara atıf yoktur. Kaldı ki alacaklı ( ihtiyati haciz talep eden ) taraf sözleşme tarafı değildir. Bu bakımdan ihtiyati haciz kararı verilerek itirazın reddine karar verilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.